Дело № 2- 1009 / 2025
УИД 76RS0015-01-2024-005250-71
Изготовлено 28.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 февраля 2025 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, указав в исковом заявлении, что 21.06.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару форестер», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 159 771 руб. Для расчета действительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике равна 366 200 руб. без учета износа и 239 100 руб. с учетом износа. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа равна 1 137 700 руб., утилизационная стоимость деталей равна 2 300 руб. Реально причиненный ущерб равен 1 137 700 руб. – 2 300 руб. = 1 135 400 руб. За составление заключения истец оплатил 15 000 руб. 11.09.2024 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, на основании которой страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 79 329 руб., возместил расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 125 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 127 100 руб. Общий ущерб равен 896 300 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 896 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 875 руб., расходов на оплату государственной пошлины 22 926 руб., просит возместить почтовые расходы.
Ответчик ООО «Зетта Страхование» заменен на АО «Зетта Страхование».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что страховщик не предлагал истцу направление на ремонт, не ставил вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта.
Иные вызванные в суд участники производства по делу судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
От АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми 28.06.2024 г. в адрес АО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля «Субару форестер», государственный регистрационный знак №. Страховщик осмотрел автомобиль истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НАТЭКС», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 159 771 руб. Согласно отраженному перечню СТОА на сайте АО «Зетта Страхование» в г.Ярославле и Ярославской области не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля «Субару» в рамках Закона об ОСАГО. Страховщик предложил произвести ремонт на СТОА ООО «Профитсервис», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Истец на это согласился. Однако транспортное средство не было принято в ремонт ввиду загруженности СТОА. 02.07.2024 г. истцу выдано направление на СТОА ООО «А+Сервис», которым отказано в ремонте ввиду отсутствия возможности поставки запчастей. СТОА является самостоятельным субъектом правоотношений, принудить которого к заключению договора не представляется возможным. С целью соблюдения сроков выплаты страхового возмещения 17.07.2024 г. истцу перечислены 159 771 руб. 11.09.2024 г. поступила претензия истца. 25.09.2024 г. направлен ответ на претензию с уведомлением о доплате в размере 79 329 руб. и возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 8 125 руб. Выплата произведена 20.09.2024 г. Также выплачена неустойка. С требованиями истца ответчик не согласен, так как Закон Об ОСАГО прямо устанавливает, что размер убытков, возмещаемых страховщиком в правоотношениях по ОСАГО, определяется только по Единой методике, с учетом износа. Из системного толкования норм статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО следует, что обязательная выдача направления на ремонт предусмотрена только в случае, если поврежден легковой автомобиль, принадлежащий гражданину. В данном случае поврежденный автомобиль принадлежал юридическому лицу. Ответчик считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны Общества отсутствовали. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 Просит в удовлетворении требований к АО «Зетта Страхование» отказать.
Суд на основании с.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика АО «Зетта Страхование».
Судом установлено, что в собственности ООО «Регион-Логистик» находится автомобиль «Субару-форестер», государственный регистрационный знак №.
21.06.2024 г. в 14.36 час. на автодороге <адрес> м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, осуществлял проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, находившийся под управлением водителя ФИО4.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
ФИО2 даны письменные объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых он указал, что при проезде перекрестка не увидел красного сигнала светофора, отчего совершил столкновением с автомобилем «Субару».
Свою вину в столкновении с автомобилем истца ФИО2 в ходе производства по настоящему делу не оспаривал.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару» застрахована в АО «Зетта Страхование», ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из дела видно, что 28.06.2024 представитель ООО «Регион-Логистик» ФИО4 (<данные изъяты>) обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка, просил осуществить ремонт транспортного средства, выразил в письменной форме согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующем требованиям Федерального закона Об ОСАГО.
Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 28.06.2024 г. с составлением акта осмотра. 01.07.2024 г. по поручению страховщика ООО «НАТЭКС» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей равна 159 771 руб. ( в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П).
Как видно из представленных ответчиком документов, страховщиком выдавались направления на ремонт на СТОА «Профитсервис» и ООО «А+Сервис», которыми в ремонте автомобиля истца было отказано (01.07.2024 г. и 03.07.2024 г.).
16.07.2024 г. АО «Зета Страхование» оформлен акт о страховом случае, в котором определен размер страхового возмещения- 159 771 руб. 17.07.2024 г. истцу перечислена денежная сумма в указанном размере.
11.09.2024 г. истец обратился с претензией о доплате до полной стоимости ремонта и о выплате неустойки, о возмещении расходов на экспертные услуги.
К претензии истца приложено заключение специалиста ФИО5 324-79 от 08.08.2024 г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения ОСАГО (по Единой методике) составляет с учетом износа подлежащих замене деталей -239 100 руб., без учета износа- 366 200 руб. Стоимость ремонта по средним ценам составляет 1 137 700 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих замене деталей равна 2 300 руб. Претензия истца ответчиком частично удовлетворена, истцу доплачено страховое возмещение в размере 79 329 руб., оплачена стоимость экспертизы в размере 8 125 руб. То есть, ответчик согласился с выводами специалиста ФИО1 об объеме необходимых ремонтных воздействий для устранения полученных в ДТП повреждений автомобилем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о характере необходимых ремонтных воздействий, перечне деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля.
Также суд учитывает, что в целом заключение ИП ФИО1 о стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ответчиком не оспаривается, расчет стоимости не критикуется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховщика суммы убытков в размере разницы между стоимостью ремонта по средним рыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости деталей и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, истец имел право выбора формы страхового возмещения.
Истцом была выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а потому ответчик был обязан организовать ремонт транспортного средства истца. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховщик не обращался к истцу с предложением о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае организации ремонта транспортного средства.
При этом приведенные ответчиком причины, по которым ремонт не был организован, суд не считает обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ). Так, после 03.07.2024 г.- даты последнего отказа в проведении ремонта автомобиля истца страховщик более мер к организации ремонта не предпринимал, несмотря на то, что до истечения срока осуществления страхового возмещения оставалось значительное количество времени.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии к тому объективных препятствий, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Заявленная истцом сумма в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, охватывается обязательствами ответчика и в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию со страховщика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.
В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.
Сумма убытков истца равна 1 137 700 – 2 300 – 239 100= 896 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика АО «Зетта Страхование».
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 926 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на оплату услуг специалиста ФИО1 15 000 руб., из которых истцу было возмещено лишь 8 125 руб.
Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.
Суд находит расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. отвечающими требованиям разумности, а потому не возмещенную часть этих расходов взыскивает с ответчика.
То есть, возмещению истцу подлежат судебные расходы: на оплату государственной пошлины 22 926 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 875 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик», ИНН <***>, к Акционерному обществу «Зетта-Страхование», ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» в счет возмещения убытков 894 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22 926 руб., почтовых расходов 151 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 875 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, в/у № 9931487221, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова