<№> копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 08 ноября 2023 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.,
при секретаре Талыбове Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22344/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <№> от <Дата> в размере 528 187,43 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481,87 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ответчиком <Дата> заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на <Дата> за ним образовалась задолженность в размере 528 187,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 475 797,85 руб., по процентам - 51 481,23 руб., по штрафу – 908,35 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.
Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 <Дата> заключен договор займа № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.
Свои обязательства по выдаче ответчику займа в указанной сумме истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В свою очередь ответчик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по погашению займа и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на <Дата> общая сумма, подлежащая уплате по договору займа № <№> от <Дата> составляет 528 187,43 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 475 797,85 руб., по процентам - 51 481,23 руб., по штрафу – 908,35 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 908, 35 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, а также размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <№>) задолженность по договору займа № <№> от <Дата> в размере 528 187,43 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 475 797,85 рублей, по процентам - 51 481,23 рублей, по штрафу – 908,35 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481,87 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Судья /подпись/ А.Г. Шишкин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023 года.