Решение по делу № 2-472/2023 от 08.02.2023 - о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, связанных с устранением последствий некачественной услуги (лечением), пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-472/2023

УИД 28MS0006-01-2022-001647-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – СВ, представителей ответчика – МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОИ к АВ, АС о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, связанных с устранением последствий некачественной услуги (лечением), пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ОИ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12 февраля 2022 года она обратилась в салон по наращиванию ресниц «АВ». Мастер АС, как впоследствии было выяснено АС производила процедуры по наращиванию ресниц. В результате процедуры по наращиванию ресниц был причинен вред ее здоровью. А именно после того, как АС выполнила работу по наращиванию истцу ресниц, у последней через несколько часов появились покраснение и отек в области ***. В ночь с 12 на 13 февраля 2022 года состояние здоровья истца ухудшилось в результате чего 14 февраля 2022 года, она вынуждена была обратиться обратилась за медицинской помощью В Амурскую областную детскую клиническую больницу. Ей был поставлен диагноз ***, даны рекомендации по лечению. Истец не выходила на работу, так как проходила амбулаторное лечение, на которое затратила 1510 руб. Кроме этого, она оплатила 1000 руб. за посещение врача - окулиста. Так же истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений предмета требований истец просит суд взыскать с АВ, АС, в солидарном порядке понесенные ее расходы в счет оплаты некачественной услуги в размере 1 800 руб., расходы на лечение в размере 2 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на то, что ранее неоднократно обращались к ответчикам за услугой по наращиванию ресниц. Последний раз 12 февраля 2022 после проведенной процедуры у нее появились чувство жжения в ***, глаза стали ***. Ранее у нее возникало покраснение в уголках глаз, но она не связала это с косметической процедурой по наращиванию ресниц, однако данные признаки проходили на следующий день. 12 февраля 2022 года при проведении процедуры, истец почувствовала чувство жжения и боль, о чем сообщила мастеру. После проведенной процедуры глаза были также воспалены, мастер закапала, какие то капли ей в глаза, ей стало лучше. Однако на следующий день глаза болели внутри, покраснение глаз не проходило. 14 февраля 2022 года она была вынуждена обратиться к врачу. При этом врач ей сказал, что ставит диагноз «***», поскольку не ясно ввиду чего произошло покраснение глаз. Полагает, что от препаратов у неё образовался ожог глаз. При этом, поскольку АС в момент проведения процедуры не была зарегистрирована в качестве самозанятого, полагает, что между нею и АИ сложились трудовые правоотношения в соответствии с которыми АИ выступала как работодатель, ввиду чего должна нести ответственность совместно с АС

Ответчик АС, ей представитель в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями по наращиванию ресниц и вредом здоровья ОИ В обоснование своих доводов указала на то, что уже более года ОИ не однократно ходила к ней для проведения процедуры по наращиванию ресниц. При проведении процедуры 12 февраля 2022 года никаких проблем не имелось. Действительно ОИ говорила о том, что при проведении процедуры ощущала жжение, но впоследствии она перестала жаловаться на данные проявления. Используемые в работе косметические средства хранит на рабочем месте. Инструменты и расходный материал используется её лично и приобретается лично. У АВ она арендовала рабочее место, кушетку, лампу. При этом договор аренды не был оформлен она просто каждый месяц перечисляла деньги АВ

Ответчик АВ с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в обоснование возражений пояснив, что полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги истцу она не оказывала. АС не являлась её сотрудником, она арендовала рабочее место у неё. В момент проведения процедуры по наращиванию ресниц АВ находилась за пределами города.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии, с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом установлено, что 12 октября 2022 года ОВ была записана на услуги «наращивание ресниц» по адресу: ***, студия «АВ»

Услугу по наращиванию ресниц ОИ оказала АС (до смены имени РС). Указанная услуга была оплачена истцом путем передачи ответчику АС наличных денежных средств, в сумме 1 800 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками подтверждены, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, не нуждается в дополнительным доказывании.

Из доводов стороны истца усматривается, что она перед оказанием услуг осуществила звонок по номеру телефона указанному в справочных данных Студия «АВ», для осуществления записи на процедуры «наращивание ресниц», ей пришло сообщение – напоминание с указанием номера телефона «АВ» о том, что она записана на процедуру, просили подтвердить свой визит.

Поскольку номер телефона указан, как номер Студия «АВ», вывеска при проведении процедуры также имелась, как студия «АВ», полагает, что АС как сотрудник данной студии оказывала ей услуги.

Из доводов ответчика АВ усматривается, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, открыв Студию (Леш) «АВ», впоследствии она прекратила статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, при наработанной клиентской базе она не стала изменять место своего пребывания, а также не изменила название, поскольку многие клиенты знали данный бренд, ввиду чего вывеска не менялась и указывала на студию «АВ». Вместе с тем она, начиная с 2021 года работала, одна сдавая, рабочие места в аренду. При этом арендные отношения с мастерами никак не были оформлены, ей в назначенный день передавалась арендная плата, из которой она оплачивала аренду помещения. Также указывает, что у неё не имеется штата сотрудников, все кто работали, это лица которым она сдавала в аренду оборудование (кушетка, лампа, тумбочка) и само рабочее место, чтобы дешевле производить оплату аренды места.

Из доводов ответчика АС также усматривается, что она арендовала рабочее место у АВ, в виде кушетки, лампы тумбочки. Денежные средства за аренду она передавала лично АВ, при этом отношения между ними не были оформлены надлежащим образом. Все расходные материалы – клей, ресницы, пинцеты и т.д. были её (АС) личными инструментами и приобретались ею за личные средства. На момент оказания услуг АС не была надлежащим образом оформлена как лицо осуществляющее деятельность и оплачивающие налог, но документы ею был уже поданы. Она как физическое лицо самостоятельно осуществляла деятельность, получая денежные средства от проведения процедур самостоятельно.

Из представленной справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика следует, что АВ поставлена, на учет – 7 октября 2021 года.

Из представленной справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика следует, что АВ поставлена на учет – 15 февраля 2022 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между АВ и АС не имеется трудовых взаимоотношений, вследствие чего доводы стороны истца в данной части являются не состоятельными.

При этом судом учитываются и пояснения истца, из которых следует, что при расчете за проведённые процедуры, она передавала денежные средства непосредственно мастеру, который проводил процедуры, а не лично АВ, либо в кассу.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая что в ходе судебного заседания истец пояснила что производила оплату лично мастеру который производил работу, учитывая что иных доказательств свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между АВ и АС не имеется, суд полагает, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора является АС, оказывающая услуги по наращиванию ресниц истцу.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, что между сторонами не имеется договора аренды, а потому данные отношения являются трудовыми, суд находит не состоятельными, поскольку нарушение правил ведения между хозяйствующими субъектами письменной формы договора аренды рабочего места, не указывает с достоверностью на наличие между ними трудовых правоотношений, поскольку доказательств того, что АС ежедневно в соответствии с графиком работы осуществляла свою деятельность и о от АВ вознаграждение в виде оплаты труда не предоставлено. Также следует отметить, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицала факт передачи денежных средств лично АС

Более того, как указано ранее АВ, зарегистрирована в качестве физического лица - налогоплательщика (само занятая) 7 октября 2021 года, то есть до оказания услуги истцу, что исключает возможность наличия между ответчиками трудовых правоотношений.

Представленная переписка из месенджера «Воцап», также не может свидетельствовать о наличии правоотношений между сторонами (АВ и ОИ), поскольку переписка между сторонами велась с номера телефона принадлежащего истцу, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства. При этом, в указанной переписке указано, что она велась с АВ. Вместе с тем номер телефона и данные были забиты в память телефона самим истцом.

Кроме того, представленный стороной истца в суд незаверенный скриншот страниц в мессенджере не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства факта признания АВ некачественно оказанных услуг, поскольку, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия скриншота не соответствует требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно ответчик АВ указывала и вела переписку с истцом.

Доказательств того, что АС осуществляла работы под контролем АВ не представлено. При этом в материалах дела имеется сертификат в соответствии с которым АС как мастер по наращиванию ресниц имеет право осуществлять указанную деятельность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из доводов ответчиков они оказывали услугу по наращиванию ресниц, постоянно на платной основе, ввиду чего в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При указанных обстоятельствах к данным правоотношениям применяется нормы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.№ 304-ст от 27 апреля 2015 года, был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» с датой введения в действие с 1 октября 2015 года.

Согласно п. 5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» услуги по наращиванию ресниц должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и интересам клиента, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества клиентов и окружающей среды.

Обязательными условиями при оказании услуг по наращиванию ресниц являются: документально подтвержденные профессиональная подготовка и квалификация мастера по наращиванию ресниц; наличие материалов, клеев, инструментов и технологического оборудования; использование одноразовых изделий и материалов и полная стерилизация многоразовых инструментов после обслуживания каждого клиента; наличие часов или других таймеров в кабинете при проведении процедуры биозавивки для отслеживания времени воздействия препаратов; наличие нормативных и технических документов на услуги конкретных видов по наращиванию ресниц; заключение договора между исполнителем и клиентом с приложением к нему информированного согласия клиента на оказание услуг (п. 5.3).

В соответствии с п. 9.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» для исключения аллергической реакции перед наращиванием ресниц клиентам впервые проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаза. При отсутствии аллергической реакции в течение 4-7 дней наращивание ресниц может быть осуществлено по всей длине века.

12 февраля 2022 года она пришла на процедуру «наращивание ресниц», которая проводилась АС, во время процедуры по наращиванию ресниц ответчик использовала принадлежащие ей косметические средства, для глаз.

Во время проведения процедуры она ощущала чувство жжения и боли, о чем говорила мастеру АС, впоследствии после, проведенной процедуры мастер закапала какие то капли в глаза и чувство жжения, немного прошло, но дома вновь появилось чувство жжения, боли.

14 февраля 2022 года ОИ обратилась к врачу офтальмологу, которой выставлен диагноз «***», даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Также установлено, что 16 февраля 2022 года ОИ обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о предоставлении услуг не соответствующих безопасности.

При проведении доследственной проверки ОИ была осмотрена экспертом, в соответствии с заключением эксперта № 286 установлено, что у ОИ имеются ***.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемой, от возникновения раздражающих веществ. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство.

Постановлением от 11 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РС по сообщению о преступлении, предусмотренными ст.ст.с115, 116, 116.1 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием состава указанного преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги «наращивание ресниц» мастером, производившим работы причинён вред здоровью истца.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в ходе судебного разбирательства АС пояснила, что при проведении процедуры у ОИ не интересовалась на наличие у неё аллергической реакции на препараты, используемые ею, не проводила тесты на чувствительность истца к используемым косметическим средствам и химическим препаратам.

Данные показания ответчика судом принимаются в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно Приказу Минтруда России от 22.12.2014 N 1080н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по предоставлению визажных услуг» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2015 N 35693) мастер по наращиванию ресниц должен знать состав, свойства и сроки годности профессиональных препаратов и материалов, используемых при наращивании ресниц, а так же определять индивидуальные особенности внешности клиента, анатомические особенности ресниц, его потребности.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истице услуги в виде наращивания ресниц и нанесением вреда здоровью ОИ

Довод ответчика о том, что у ОИ. мог возникнуть *** по иной причины в том числе и использование, ею любых иных препаратов после процедуры наращивания ресниц, а также наличие пыли, гряди и т.д. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом как указывалось ранее заключение эксперта № 826 содержащиеся в материале доследственной проверки не опровергнуть ответчиком.

Также следует отметить, что судом в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной комиссионной экспертизы. При этом сторона ответчика пояснила, что ходатайств заявлять не будет, но вместе с тем, если суд назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета возражать не будут.

Вместе с тем судом учитывается, что на ответчике при указанных обстоятельствах лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда здоровью, равно как и доказательства оказания услуг надлежащего качества и безопасного для жизни и здоровья человека. Ответчиком же при рассмотрении настоящего спора не представлено суду доказательств, причинения вреда здоровью по вине самой потерпевшей, в том числе и получения заболевания указанного в заключении не при проведении процедуры наращивания ресниц.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ответчиком отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, суд принимает доводы стороны истца.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1800 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОИ причинен моральный вред при некачественном оказании услуг по наращиванию ресниц характера причиненных нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ОИ в сумме 10 000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец ОИ предъявила к возмещению расходы на лечение, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1510 руб., а также оплату за осмотр врача офтальмолога, что подтверждается договором от 14 февраля 2022 года, а также кассовыми чеками на сумму 1000 рублей и 1510 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов в требуемом истцом размере 1510 руб., а также расходы связанные с приёмом врача офтальмолога в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, ссылая на обстоятельство того, что её требования как потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок достоверных и допустимых доказательств обращения к АС не представлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ представленная переписка из месенджера «Воцап» судом признана недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду. Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отсутствие письменного обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, не влечет отказ во взыскании штрафа, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не предусматривают такой обязанности истца.

Таким образом, с ответчика АС в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 7155 рублей (1000 руб. + 1800 руб. + 1510 руб. + 10 000 руб./2).

При подачи искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика АС в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АС в пользу ОИ стоимость убытки в размере 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 7155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с АС в доход местного бюджета муниципального образования администрация города Благовещенска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований к АВ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2022 года