Судья Даниленко Е.А. Дело №33а-7725/2023

(№ 2а-869/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,

при секретаре Климовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Феодосии Республики Крым Штрыкову Р.А., прокуратуре города Феодосии Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании представления от 09 декабря 2022 года незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Военной З.Н., представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 09 декабря 2022 г. № Исорг-20350026-5540-22/-20350026, незаконным, как нарушающим ее права и законные интересы.

Прокуратурой г. Феодосии поданы возражения, в которых указывается на необоснованность административного иска.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Прокуратурой г. Феодосии и прокуратурой Республики Крым поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения прокурора, представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 с 03 июня 2019 года является начальником МКУ «Управление, капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым».

05 октября 2020 года МКУ «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым» в лице начальника ФИО1 заключило с ООО «Компания «Климат-Сервис» в лице директора ФИО8 муниципальный контракт № 36 по выполнению работ по объекту: капитальный ремонт МБУК «ДК пгт. Щебетовка МОГОФРК», расположенного по адресу: <адрес>».

08 декабря 2022 года постановлением следователя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

09 декабря 2022 г. в адрес Главы администрации города Феодосии Республики Крым ФИО9 было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции № Исорг-20350026-5540-22/-203 50026 с требованием рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, принять меры к устранению выявленных нарушений требований федерального законодательства, причин и условий, способствующих их допущению; по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1, в том числе путем увольнения с. должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Представление мотивировано тем, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО по городу Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю 08 декабря 2022 г. по ч. № УК РФ в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1, установлено: между Министерством культуры Республики Крым и администрацией города Феодосии Республики Крым 24.01.2020 г. заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республики Крым №35726000-1-2020-002 в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и в целях реализации указанного мероприятия на основании распоряжения Главы Республики Крым от 30.09.2020 г. №1206-рг «Об определении единственного подрядчика» ООО «Компания «Климат-Сервис» определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту. 05 октября 2020 г. между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (заказчик) в лице ФИО1 и ООО «Компания «Климат-Сервис» в лице директора ФИО8 заключен муниципальный контракт №36 на выполнение работ. Из оспариваемого представления следует, что в нарушение ст. 34 БК РФ, ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в результате совершения ФИО1 активных действий, при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в интересах коммерческой организации ООО «Компания «Климат-Сервис» в лице директора ФИО8 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде безрезультативного расходования бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату не выполненных работ по муниципальному контракту, а также дискредитации органа местного самоуправления, снижению уровня доверия общества к институтам муниципальных учреждений и препятствия вследствие этого социальным и экономическим преобразованиям в форме недостижения результативности использования бюджетных средств при реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что вышеприведенные положения закона и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 09 декабря 2022 г. № Исорг-203 50026-5 540-22/-203 50026 вынесено прокурором города Феодосии Республики Крым Штрыковым Р.А. в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений частей 1, 2 статьи 21 названного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена, при этом проверка исполнения законов проводится на основании соответствующего решения в том случае, если поступившие в органы прокуратуры сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки, следовательно, в ином случае проведение проверки не требуется.

Прокурор вправе проверять соблюдение требований действующего антикоррупционного законодательства, а также иного законодательства, в том числе и на основании информации, полученной прокурором самостоятельно

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно частям 2.1 и 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 03 июня 2019 г. назначена на должность начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым».

В ходе проведенной проверки исполнения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе прокурором г. Феодосия вынесено постановлением от 22 апреля 2022 года о направлении материала прокурорской проверки в отношении должностного лица ФИО1 в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 декабря 2022 года ФИО1 вменяется то, что она являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, действуя в интересах ООО «Компания «Климат-Сервис» в лице директора ФИО8 подписала акты КС-2 б/н от 04 марта 2021 года, КС-2 № 27, № 30, № 28, № 26 от 19 декабря 2021 года, КС-2 № 38 от 20 декабря 2021 года, что послужило основанием для оплаты невыполненных работ и услуг по муниципальному контракту № 36 по выполнению работ по объекту: капитальный ремонт МБУК «ДК пгт. Щебетовка МОГОФРК», расположенного по адресу: <адрес> таким образом в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного, № УК РФ.

Согласно копии рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 на имя начальника ОМВД России по г. Феодосии ФИО11, согласно которому на протяжении 2022 года в ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии поступает оперативная информация по факту аффилированности между руководителем МКУ УКС администрации города Феодосии ФИО1 и директора ООО «Компания Климат-Сервис» ФИО8, что выражается в фактах их совместного проживания, ведения совместного быта, что может являться коррупционной составляющей при приемке выполненных работ указанной фирмой подрядчика; проведенным комплексом ОРМ установлены факты неделового общения вышеуказанных лиц между собой, что может свидетельствовать об их близких отношениях; представлен протокол осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2022 г. с расшифровкой разговора между начальником УКС Администрации города Феодосии ФИО1 и. директором ООО «Компания Климат-Сервис» ФИО8

Установив указанные выше обстоятельства, при изучении материалов уголовного дела, прокуратура города Феодосии внося оспариваемое представление, действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого представления, которое не противоречит нормам закона и не возлагает на административного истца каких-либо обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемым предписанием прокуратура фактически без вынесенного приговора по уголовному делу признала административного истца виновной основаны на субъективном толковании указанного предписания, которое кроме того не обладает силой принудительного исполнения, а доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева