Дело № 2-3579/2022
03RS0007-01-2022-004592-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Виндекс (Защитник) Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,
установил :
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Виндекс» (Защитник) Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2018 г. между ООО «Крона» и ООО «ТрансАгро» заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома.
05.04.2019 г. между ООО «ТрансАгро» и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору.
Согласно договору уступки прав требований от 05.04.2019 г. которым ФИО1 приобретает в долевую собственность жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., рядом с ....
Согласно договора ООО «Крона» обязалось с привлечением денежных средств других лиц – участников долевого строительства, в том числе ФИО1 построить многоквартирный жилой дом на участке местности площадью 16994, 0 кв.м. с кадастровым номером ... а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 4450000 руб. и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору ФИО1 по оплате стоимости и приемке объекта выполнены в полном объеме.
24.03.2022 г. квартира передана ООО «Крона» ФИО1 по акту приема-передачи.
В соответствии с техническим заключением специалиста ... от < дата > стоимость работ по устранению вышеуказанных дефектов составляет 506556 руб.
25.03.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Корона» направлена претензия.
ООО «Крона» ответ на претензию не представило, каких-либо действий направленных на выполнение обязательств не предприняло.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО Крона» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора ... участия в долевом строительстве жилого дома от 27.11.2018 г. в сумме 633100 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Виндекс (Защитник) Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.
Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «Строй Планета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 г. между ООО «Крона» и ООО «ТрансАгро» заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1.2 договора характеристики квартиры, которая подлежит передаче в собственность участнику долевого строительства: строительный номер квартиры № ..., количество комнат – ..., общая приведенная проектная площадь квартиры ..., общая проектная площадь жилого помещения ..., жилая проектная площадь ... кв.м., на ... этаже.
В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную по настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами договора, цена договора составляет 6149500 руб. 00 коп.
05.04.2019 г. между ООО «ТрансАгро» и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от 27.11.2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает в долевую собственность: ФИО1 ... долей, ФИО2 ... доля, ФИО3 ... доля права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 настоящего договора.
24.03.2022 г. между ООО Крона и ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 27.11.2018 г., согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую долевую собственность (ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... квартиру № ..., общ. Площадью ... кв.м., общей жилой площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., на ... этаже, в жилом доме находящегося по адресу: ....
Обязанность участников долевого строительства по оплате квартиры исполнена в полном объеме.
Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата > сметная стоимость материалов составляет 506556 руб. 00 коп.
25 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Крона» направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № ... от 14.10.2022 г. качество строительно-монтажных работ ... РБ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Качество строительно-монтажных работ квартиры № ... в доме № ... в доме № ... по ул. ... в ... не соответствует проектной документации и условиям договора.
Выявлен недостаток в отклонении дверного блока от геометрических размеров.
Зазора в местах Т-образного соединения конструкций в витраже экспертом не выявлено.
Наличие дренажных отверстий в оконных конструкциях регламентирует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Дренажные отверстия в оконных конструкциях не соответствуют требованиям выше приведенного ГОСТа.
Маркировка стеклопакетов отсутствует. Маркировка профиля имеется, нанесена термическим способом.
Деформация двери имеется. Является производственным дефектом.
Изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС отсутствует.
Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 633100 руб.
Стоимость годных остатков составляет 24100 руб. 00 коп.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО «Крона» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 203000 руб. 00 коп., ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 203000 руб. 00 коп., ФИО3 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 203000 руб. 00 коп. (633100 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков – 24100 руб. 00 коп. стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене в квартире/3).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50750 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере в размере 50750 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в размере 50750 руб. 00 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Виндекс (Защитник) Республики Башкортостан в размере 152250 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 633100 руб. 00 коп., а судом взыскана сумма 609000 руб. 00 коп, то есть требования удовлетворены на 96,19%, то понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат компенсации ответчиком в сумме 14428 руб. 50 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 96,19 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9290 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Виндекс (Защитник) Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии ..., ..., выдан ... < дата > стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 203000 руб. 00 коп., штраф в размере 50750 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, < дата > г.р., свидетельство о рождении ... ..., выдано Отделом ЗАГС ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 203000 руб. 00 коп., штраф в размере 50750 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, < дата > г.р., свидетельство о рождении ... ..., выдано Отделом ЗАГС ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 203000 руб. 00 коп., штраф в размере 50750 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Виндекс (Защитник) Республики Башкортостан, ИНН <***> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152250 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Виндекс (Защитник) Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в размере 9290 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова