К делу № 2-975/2025 УИД 23RS0014-01-2024-005392-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майстер Л.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу, в котором просила суд признать недействительным договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 152А, <адрес>А, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 152А, <адрес>А; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 152А, <адрес>А в наследственную массу после смерти ФИО4.
В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является сестрой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО2 и ФИО4 - ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в собственности последней находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>А. В дальнейшем, после смерти ФИО5, квартира перешла в собственность ФИО4 При этом ФИО4 на протяжении длительного времени, но не позднее, чем с октября 2023 года проходил лечении в связи с наличием онкологического заболевания. По имеющейся у истца информации, на протяжении нескольких лет состоял на учете врача - нарколога в ГБУЗ «Динской ЦРБ», принимал наркотические средства и препараты. После смерти ФИО4, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В указанный период истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 дней до даты смерти, ФИО4 заключил с ФИО3 договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее принадлежавшую матери ФИО4 и ФИО2 При этом, ФИО4 неоднократно сообщал ФИО2, что квартира перейдет по наследству ей, так как иных наследников у него нет, в браке он не состоял, детей не имел, в указанной квартире проживал один. С учетом заболевания, имевшегося у ФИО4, состояния его здоровья препаратов, которые он принимал, а также учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО4 состоял на учете врача - нарколога, истец полагает, что на момент подписания договора последний находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. i52А, <адрес>А, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, а именно: исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>A, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Вердыш
ФИО6 образом, в связи с тем, что право собственности на квартиру перешло ФИО3 на основании оспариваемого договора дарения, квартира не попала в наследственную массу и истец была лишена возможности получить право собственности на квартиру. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений пункта 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом из материалов дела ФИО2 является сестрой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (в девичестве ФИО7) № №, свидетельством о рождении ФИО4 № №, справой о вступлении в брак между ФИО7 и ФИО8 №, свидетельством о расторжении брака между ФИО9 (ФИО10 ) и ФИО8 I-№ №, справкой о вступлении в брак между ФИО9 (ФИО10) и ФИО11 №.
Мать ФИО2 и ФИО4 - ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №. На момент смерти в собственности последней находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>А <адрес>А. В дальнейшем, после смерти ФИО5, квартира перешла в собственность ФИО4
В иске истец указывает, что ФИО4 на протяжении длительного времени, но не позднее, чем с октября 2023 года проходил лечении в связи с наличием онкологического заболевания. По имеющейся у истца информации, на протяжении нескольких лет состоял на учете врача - нарколога в ГБУЗ «Динской ЦРБ», принимал наркотические средства и препараты. После смерти ФИО4 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 выдана справка (наследственное дело №). В указанный период Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 дней до даты смерти, ФИО4 заключил с ФИО3 договор дарения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, ранее принадлежавшую матери ФИО4 и ФИО2 При этом, ФИО4 неоднократно сообщал ФИО2, что квартира перейдет по наследству ей, так как иных наследников у него нет, в браке он не состоял, детей не имел, в указанной квартире проживал один. С учетом заболевания, имевшегося у ФИО4, состояния его здоровья препаратов, которые он принимал, а также учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО4 состоял на учете врача - нарколога, истец полагает, что на момент подписания договора последний находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки- договора дарения квартиры недействительной. Таким образом, в связи с тем, что право собственности на квартиру перешло ФИО3 на основании оспариваемого договора дарения, квартира не попала в наследственную массу и истец была лишена возможности получить право собственности на квартиру.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений указанных норм права, требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и способности человека понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний.
В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
С учетом необходимости проверки обоснованности доводов сторон, а также принимая во внимание, что разрешение вопроса о способности дарителя ФИО4 при подписании договора дарения понимать значение своих действий, способность руководить ими требует специальных познаний в области психологии и психиатрии, судом назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая посмертная судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством.
Согласно представленной документации в тот период у него имелось онкологическое заболевание: «Злокачественное образование предстательной железы», по поводу которого он получал лечение. Его состояние описано как относительно удовлетворительное, средней степени тяжести. Фактов побочных явлений и осложнений в результате приема назначенных ему лекарственных средств в представленной медицинской документации не зафиксировано.
ФИО4 состоял на «Д» наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ «Динская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, начальная стадия, постоянное употребление. В 2011 г. снят с учета. В 2023 г. освидетельствован медицинской комиссией для допуска к управлению транспортным средством, медицинских противопоказаний нет, допущен психиатром, наркологом, противопоказаний нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено экспериментально-психологическое исследование в ГБУЗ «Наркологический диспансер, где он был доступен контакту, на вопросы отвечал в плане заданного, обнаруживал последовательное, логичное мышление, сохранность интеллектуальных функций, адекватность эмоциональных реакций, контроль над поведением, отсутствие мотивации к употреблению наркотических веществ. По данным медицинской документации состояние в период, максимально приближенный к совершению сделки, описывалось попеременно от средней тяжести до относительно удовлетворительного, сознание было ясным. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии, в момент подписания договора - дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам истца и её представителя, поставивших под сомнение указанное заключение, оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи в области психиатрии. Комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрического эксперта. Прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, и на указанные обстоятельства стороны не ссылались, отводов экспертам не заявляли. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Экспертное заключение составлено с использованием методов клинического (анализ анамнеза), клинико-психопатологического исследования (анализ психопатических расстройств) в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, данных медицинской документации, имеющихся в материалах дела, материалов дела, показаний сторон.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, на основании которых имелись бы основания поставить под сомнение психическое состояние умершего по состоянию на 2024 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая в совокупности пояснения сторон, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Иных оснований для признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.
Председательствующий Л.В. Майстер