Дело №2-К-88/2025 УИД 21RS0020-02-2022-000619-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения по договору страхования. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственным регистрационным номером №, в результате которого автомобилю ... государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО7 и под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Автомобиль ... государственным регистрационным номером № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). После обращения страхователя с заявлением о страховом возмещении страховщиком указанное повреждение признано страховым случаем и в рамках договора страхования поврежденное транспортное средство было направлено на проведение восстановительного ремонта. В счет организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком произведена оплата исполнителю в размере 511902,07 рублей. Поскольку указанная стоимость страхового возмещения превышает установленный законом лимит ответственности в рамках законодательства об ОСАГО (400 000 рублей), истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит превышающую часть расходов (страховое возмещение) в размере 111 902,07 рублей взыскать с ответчика, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей и почтовые расходы в размере 101,40 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требование ООО «СК «Согласие» не оспорил не согласившись при этом со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... государственным регистрационным номером №, определенной истцом. Признал требование истца в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ.
Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, застрахованного у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (страхователь ФИО3), и автомобиля ... государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик ФИО1 (собственник). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.15).
В результате ДТП автомобилю ... государственным регистрационным номером №, застрахованному по договору имущественного страхования в ООО СК «Согласие», причинены механические повреждения (л.д.18-25).
Транспортное средство ... государственным регистрационным номером № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (полис серия № от ДД.ММ.ГГ) (л.д.17).
По заявлению потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГ страховщик ООО СК «Согласие» признал событие страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта уполномоченной организацией ООО «ФИО4» в размере 511 902,07 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и счетом от ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-30).
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» (полис №). В силу требований ст.ст. 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца превышающая часть ФИО5 возмещения в размере 111600,94 рублей.
Не согласившись с объемом механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, полученных транспортным средством ... государственным регистрационным номером №, и стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ № (№) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа вне законодательства об ОСАГО) транспортного средства ... государственным регистрационным номером № определена в размере 583 100 рублей. Ввиду непредставления на осмотр эксперту вышеуказанного транспортного средства и недостаточности материалов для проведения исследования вопрос об объеме механических повреждений вследствие ДТП оставлен без экспертной оценки.
Истцом размер заявленных требований с учетом определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ № (№) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственным регистрационным номером № не был увеличен, тем самым исковое требование поддержано в отраженном в исковом заявлении размере.Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения объема механических повреждений, причиненных транспортному средству ... государственным регистрационным номером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Проведение экспертизы просил поручить специалистам ООО «...» ... Республики.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Эксперт плюс», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «...», следует, что дать заключение по поставленному вопросу - определить объем механических повреждений, причиненных транспортному средству ... государственным регистрационным номером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным ввиду недостаточности объектов для исследования (не представлены фотографии дополнительного осмотра транспортного средства с зафиксированными скрытыми повреждениями при дефектовке). По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственным регистрационным номером № без учета его износа экспертом дано 2 ответа, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа вне законодательства об ОСАГО) транспортного средства ... государственным регистрационным номером № на момент ДТП определена согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГ в размере 396 000 рублей, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГ и счета № от ДД.ММ.ГГ в размере 473 000 рублей.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «Эксперт плюс» ввиду следующего.
Как экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, так и экспертом ООО «Эксперт плюс» при выполнении исследования применялись нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), специальное программное обеспечение для компьютерной техники, открытые источники в сети Интернет о стоимости деталей автотранспортного средства на расчетную дату (дата ДТП). Эксперты обладают достаточной квалификацией и значительным стажем экспертной деятельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время судом принимается во внимание, что на момент проведения исследования в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в совокупности представленных на исследовании материалов отсутствовали дополнительные фотоматериалы (в том числе в цифровом виде) по факту ДТП, представленные истцом суду ДД.ММ.ГГ (л.д.184-210), которые являлись предметом исследования экспертом ООО «Эксперт плюс», соответственно объем представленных на исследование материалов увеличился.
Из акта осмотра транспортного средства ... государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГ №, составленного представителем ООО «СК «Согласие» ФИО8 в присутствии доверенного лица владельца автомобиля ФИО3, видно, что выявлены повреждения элементов в 10 пунктах. При этом осматриваемыми лицами указано о возможных скрытых повреждениях в зоне поврежденных деталей (л.д.21).
Как видно из заказа-наряда и счета № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «...» (исполнитель ремонтных работ по поручению заказчика – страховой компании), перечень поврежденных элементов, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта транспортного средства ... государственным регистрационным номером №, превышает выявленные в ходе первичного осмотра от ДД.ММ.ГГ элементы автомобиля.
Таким образом, суд считает объективной рассчитанную экспертом «Эксперт плюс» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственным регистрационным номером № на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГ и счета № от ДД.ММ.ГГ в размере 473 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 настоящей статьи.
По заявленному ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно представленного счета на оплату экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, стоимость экспертизы составила 14 256 рублей. На момент рассмотрения дела суду сведений о возмещении указанных расходов ответчиком не представлено.
При обращении ООО СК «Согласие» с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 439 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате (л.д.4), а также почтовые расходы в размере 101,40 рублей (л.д.31), в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) убытки, понесенные страховой выплатой в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.