Решение по делу № 02-1340/2023~М-6116/2022 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-015669-30

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/23 по иску ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Н. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 23 августа 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) была заказана услуга по онлайн-обучению (далее услуга) по программе «Наставничество по запускам от фио».

Стоимость услуги по обучению составила сумма. Указанная сумма по договоренности между истцом и ответчиком должна была быть выплачена в рассрочку, для чего истцу было предложено оформить договор потребительского кредитования.

В этот же день 23 августа 2022 года истцом был заключен договор потребительского кредитования № 5803980621 в адрес Банк» и оплачен курс обучения, тем самым договор был заключен. При этом с текстом оферты истец ознакомлен не был, указанная оферта не представлена в официальном Instagram-аккаунте ответчика.

Ответчиком была составлена дорожная карта — Приложение №1, в котором были расписаны условия оказания обучения, состоящего из:

- 8 zoom-сессий, длительность каждой сессии от 2,5 часов;

- инструментов (Notion, Mind карты, 4 технологии, записанные успешные прогревы, коммерческие предложения ответчика);

- проверка домашних заданий ответчиком;

- информационный телеграмм канал + общий чат, где будет общение с исполнителем и другими участниками группы.

Так, истцом наряду с другими недостатками было обнаружено несоответствие содержания контента, формата обучения, сроков выхода контента заявленному ответчиком. Ответчик допускал оскорбления в адрес истца.

Указанные недостатки фиксировались истцом в специальной форме «Обратная связь по Наставничеству фио» уже с 03 сентября 2022 года.

Вопросы истца по обучению оставались без ответов, заявленные обучающие материалы не выдавались, «авторский курс наставника» оказался набором предложений из интернета, не всегда связанных друг с другом и самой темой обучения в нарушение ст. 5 ФЗ «О рекламе», домашние задания не проверялись, ответчик во время онлайн-обучения разговаривал по телефону по личным делам, использовал нецензурную лексику.

Ответчиком объяснение своей позиции и аргументация появления вышеуказанных недостатков предоставлены не были. Напротив, ответчик игнорировал жалобы истца и отказывался контактировать с ним.

У истца сложилось мнение, что основной целью ответчика было получение денежных средств за курс обучения, ответчик не был заинтересован и не намеревался провести полноценное обучение в нарушение условий изначальных договоренностей.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так 05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма, внесенные истцом в качестве предоплаты за курс «Наставничество по запускам от фио», требование возместить расходы на представителя.

13 октября 2022 года в ответе на претензию, ответчик признал изменение программы бучения в одностороннем порядке, сославшись на сноску в Приложении № 1.

Таким образом, услуга по обучению была оказана ответчиком некачественно, с нарушением сроков оказания услуг и не в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, а также необходимость тратить время на переговоры, заполнение формы обратной связи с расшифровкой недостатков услуги, выразилось в причинении истцу серьезных нравственный страданий, которые он оценивает в сумма.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 денежную сумму в размере сумма.

2. Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

3. Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из требований иска, 23 августа 2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) была заказана услуга по онлайн-обучению (далее услуга) по программе «Наставничество по запускам от фио».

Все условия договора касательно цены и условий обучения были оговорены сторонами устно в телефонном разговоре между истцом и менеджером ответчика - Сергеем, связь с которым имелась через социальную сеть Instagram. Стоимость услуги по обучению составила сумма. Указанная сумма по договоренности между истцом и ответчиком должна была быть выплачена в рассрочку, для чего истцу было предложено оформить договор потребительского кредитования.

- 8 zoom-сессий, длительность каждой сессии от 2,5 часов;

- проверка домашних заданий ответчиком;

- информационный телеграмм канал + общий чат, где будет общение с исполнителем и другими участниками группы.

По мнению истца, услуга по обучению оказана некачественно, истцом наряду с другими недостатками было обнаружено несоответствие содержания контента, формата обучения, сроков выхода контента заявленному ответчиком. Ответчик допускал оскорбления в адрес истца; указанные недостатки фиксировались истцом в специальной форме «Обратная связь по Наставничеству фио» уже с 03 сентября 2022 года. Вопросы истца по обучению оставались без ответов, заявленные обучающие материалы не выдавались, «авторский курс наставника» оказался набором предложений из интернета, не всегда связанных друг с другом и самой темой обучения в нарушение ст. 5 ФЗ «О рекламе», домашние задания не проверялись, ответчик во время онлайн-обучения разговаривал по телефону по личным делам, использовал нецензурную лексику. Ответчиком объяснение своей позиции и аргументация появления вышеуказанных недостатков предоставлены не были. Напротив, ответчик игнорировал жалобы истца и отказывался контактировать с ним. У истца сложилось мнение, что основной целью ответчика было получение денежных средств за курс обучения, ответчик не был заинтересован и не намеревался провести полноценное обучение в нарушение условий изначальных договоренностей.

05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма, внесенные истцом в качестве предоплаты за курс «Наставничество по запускам от фио», требование возместить расходы на представителя.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Пунктом I и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно возражениям ответчика, 23.08.2022 года между сторонами заключен устный договор на оказание платных онлайн услуг по программе наставничество по запускам от фио.

По факту программы, с истцом проведено 14 зум-конференций: 10 общих зумов (спикер фио), 4 зума со спикерами (2 Станислав, 1 Ульяна, 1 Сергей), как это и было заявлено изначально и подтверждается информацией, переданной Заказчику перед заключением Договора, а также ссылками ZOOM -сессии.

В силу части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно информации, направленной в адрес истца длительность обучения 6 недель. Обучение началось 29 августа 2022 года, конечный срок оказания услуг 10 октября 2022 года. Обучение закончилось 06 октября 2022 года. Таким образом, услуги оказаны в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Так, из материалов дела установлено, что истцу было оказано 9 онлайн-сессий посредствам Zoom, к остальным консультациям предоставлен доступ, были направлены заявленные инструменты (Notion, Mind карты, записанные успешные прогревы, коммерческие предложения), были проверены все домашние задания и также произведено добавление в информационный Телеграм-канал.

При этом, полная информация об услуге была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует Анкета, заполненные лично истцом.

Оценив все представленные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик выполнил все заявленные в Договоре и рекламной кампании обязательства, а заказчик (истец) принял их в полном объеме, не указывая в процессе получения услуги на ее недостатки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года