39RS0001-01-2022-002934-65 Дело № 2-3332/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП, с участием автомобиля « имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в ходе которого был причинен механические повреждения автомобилю », с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «» на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом.

Причиненный истцу ущерб, рассчитанный, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ подлежит возмещению ответчиком в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП, с участием », имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в ходе которого был причинен механические повреждения автомобилю «», с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что она выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю « с регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити» на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

В обоснование размера убытков истец представил акт экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что размер ущерба от повреждения автомобиля » от вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № № рублей и расходов по проведению оценки № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья А.В. Таранов