Решение по делу № 2-10/2022 от 07.06.2022 - о взыскании страховой суммы по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда.

Гражданское дело №2-10/2022 (2-506/2021)

УИД № 27RS0016-01-2021-000812-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 07 июня 2022 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика представителя САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы по договору страхования, в обоснование указав, что 24.10.2018 ФИО2 заключила договор добровольного страхования жизни с САО «ВСК» (на сумму 254000 руб.) и уплатила страховую премию в размере 42672 руб. Выгодоприобретателями по указанному договору являются наследники застрахованного лица. 12.09.2020 наступила смерть ФИО2 по причине оттека мозга в результате инфаркта, вызванного тромбозом мозговых артерий. Указывает, что он как наследник обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты. В связи с тем, что в течение 30 дней от САО «ВСК» на претензию ответа не поступало, обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения заявления, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд. Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 сообщала финансовой организации ложные сведения (об отсутствии у неё онкологического заболевания) сотрудники финансовой организации не представили. САО «ВСК» в силу ст. 934 ГК РФ, обязано выплатить страховую сумму по договору страхования от 24.10.2018 выгодоприобритателям, указанным в договоре (наследникам ФИО2), однако, до настоящего времени не исполнило свою обязанность.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую сумму по договору страхования ФИО2 от 24.10.2018 в размере 254000 руб.

17.05.2022 ФИО1 уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую сумму по договору страхования ФИО2 от 24.10.2018 в размере 254000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., в обоснование указав, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от заболевания, которого у неё не было при заключении договора 24.10.2018, имевшиеся у неё заболевания не связаны с её смертью. 27.04.2022 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 254000 руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф. Также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания поскольку ему предстоит выплачивать кредит, для покрытия которого и был заключен договор страхования от 24.10.2018.

В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление САО «ВСК» указало, что договор страхования заключен с ФИО2 на условиях Правил № 167/1 в ред. 18.12.2017. В ходе рассмотрения гражданского дела, САО «ВСК» произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 254000 руб. В материалах дела отсутствует доказательства неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика и непосредственно размера убытков. Платежи по кредиту не относятся к убыткам, вызванным действиями страховой компании. В связи с чем, требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с САО «ВСК» заявлено необоснованно. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, учесть положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска частично, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных требований.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 254000 руб. после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на взыскание штрафа с юридических лиц, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования № 18000СIK17138 (далее договор страхования) на условиях Правил страхования № 167/1 в ред. 18.12.2017 (далее Правила страхования).

Из Договора страхования, следует, что застрахованное лицо – ФИО2, страховая сумма -254000 руб. Страховые риски: 1. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного. 2. Смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении Застрахованного. 3. Установление Застрахованному лицу инвалидность I группы (в течение срока страхования, или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного. 4. Установление Застрахованному лицу инвалидности I группы (в течение срока страхования, или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении Застрахованного. В соответствии с п. 2.4 Правил страхования, заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

27.04.2021 САО «ВСК» от наследника застрахованного лица ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – смерть ФИО2, наступившая 12.09.2020.

13.07.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен перечень страховых случаев, в том числе смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного, при этом, заявлено событие – смерть застрахованной ФИО2, наступившая в результате заболевания, впервые диагностированной до начала срока страхования.

24.09.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на САО «ВСК» выплатить страховую сумму по договору страхования от 24.10.2018.

Финансовым уполномоченным 17.10.2021 принято решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО1, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор страхования.

В рамках настоящего дела, определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.02.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 048п от 15.04.2022, заболевания, выявленные у ФИО2 до заключения Договора страхования от 24.10.2018, не связаны с заболеванием, непосредственно приведшим к смерти застрахованного и не оказали влияния на течение и исход заболевания, явившегося причиной смерти.

САО «ВСК» представлено в суд платежное поручение от 27.04.2022, согласно которому САО «ВСК» произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 254000 руб., просили суд прекратить производство по делу.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.05.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договор страхования прекращено, в связи с отказом истца САО «ВСК» от заявленных требований.

ФИО1 не отказался от исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу страховую сумму по договору страхования ФИО2 от 24.10.2018 в размере 254000 руб., также дополнил требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб.

Установление судом факта перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после обращения потребителя с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Соответственно, взысканная, но не приведенная к принудительному исполнению сумма, подлежит учету при исчислении штрафа.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в пределах 254 000 руб., являются правомерными, однако исполнению не подлежат, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку страховая выплата в размере 254000 руб. была произведена САО «ВСК» в пользу ФИО1 в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение САО «ВСК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» в суде заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа в размере 127000 руб., ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку исполнили обязанность по договору страхования на основании заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая степень исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, что любая неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для снижения размера штрафа до суммы 40 000 руб.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, не может служить основанием для отказа в удовлетворения требований искового заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, руководствуясь п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об уменьшении истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание степень вины Общества, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате допущенного САО «ВСК» нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения какие-либо неблагоприятные и необратимые последствия для ФИО1 не наступили, при этом нарушение ответчиком прав истца было устранено путем перечисления денежных средств, после ознакомления ответчика с заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по ст. 99 ГПК РФ за потерю времени на подачу и рассмотрение иска, не имеется, поскольку не установлено, что ответчиком недобросовестно заявлен спор относительно иска либо ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскать страховую сумму по договору страхования в размере 254000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания суммы по договору страхования в размере 254000 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140 рублей.

Председательствующий К.А. Останина

Дата составления мотивированного решения – 10 июня 2022 года.

Председательствующий К.А. Останина