РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 221 841,11 руб. Срок кредита составляет 60 месяцев под 17,2% годовых. Ежемесячные платежи ответчиком в установленном порядке не вносились, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик покинул судебное заседание на стадии ходатайств.
В связи с надлежащим изменением сторон, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.06.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 221 841,11 руб. Срок кредита составляет 60 месяцев под 17,2% годовых (л.д. 29). Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика, изложенные в его письменной позиции, не подтверждаются материалами дела, из которых достоверно следует, что кредитный договор заключен сторонами путем подписания простой электронной подписью. Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-22).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 02.08.2022 составляет основной долг 219 440,06 руб., проценты 38 257,39 руб.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга 219 440,06 руб., процентов 38 257,39 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 28.06.2021, заключенного между сторонами также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 776,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2021 в размере основной долг 219 440 рублей 06 копеек, проценты 38 257 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 776 рублей 97 копеек.
Кредитный договор <***> от 28.06.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 – расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы.
Судья
Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.