УИД: 77RS0022-02-2022-011561-07 Дело № 2-5715/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/22 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 08.11.2021 его автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» г.р.з. ... был припаркован на парковочном месте по адресу: <...>. В период с 08.11.2021 по 09.11.2021 данный автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 400 рублей 00 копеек. Досудебная претензия от 25.05.2022 года о возмещении материального ущерба не была удовлетворена ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 99 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовал своё право на участие в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности адвокат Волков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил ответ на претензию, согласно которому ответчик не может произвести оплату ущерба без судебного решения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА АККОРД г.р.з. ....
Как следует из материалов гражданского дела 08.11.2021 года примерно в 19.00 часов истец припарковал свой автомобиль по адресу: <...>
. Вернувшись к своему автомобилю 09.11.2021 около 09.30 часов, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению ОМВД России по району Преображенское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, гр. ФИО2 08.11.2021 примерно в 19 часов 00 минут припарковал автомобиль ХОНДА АККОРД г.р.н. ... по адресу <...>, на стоянке около магазина «Магнит». 09.11.2021 примерно в 9 часов 30 минут подойдя к автомашине обнаружил, что на автомашине лежит дерево и имеются повреждения. В ходе проверки по сообщению гр. ФИО2 на указанное место сотрудником полиции осуществлялся выход.
19.11.2021года истец обратился в экспертную организацию к ИП «Панферов Сергей Юрьевич», с целью определения ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № 1121/220 от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ХОНДА АККОРД г.р.н. ... составляет 99 400, 00 рублей. Расходы за проведение экспертного заключения составили 7 500, 00 рублей, понесены истцом лично.
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Заключение о размере ущерба не оспорено ответчиком, подтверждено фактическими обстоятельствами дела, содержит подробное описание произведенных исследований, фототаблицу, которой зафиксированы обстоятельства причинения ущерба в связи с падением дерева, подтверждающие доводы истца, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайства не заявлял.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и прочее.
Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, наделены ГКУ ИС районов.
Пункт 3.1.4 вышеуказанного постановления не применяется в отношении ГКУ ИС районов, функции которых переданы созданным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП ГБУ Жилищник района (п. 7 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП).
Согласно постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление, в частности, следующих мероприятий: уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях; благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 указанных Правил).
Таким образом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» является ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу <...>, то есть надлежащим ответчиком.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанности ответчика, указывает, что это привело к падению дерева и причинению повреждений, принадлежащему ему автомобилю.
Факт падения дерева в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Следует отметить, что иных падений деревьев, в данном районе, кроме дерева, упавшего на автомобиль истца, не зафиксировано, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Согласно положениям Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию зеленых насаждений без уважительных на то причин, ввиду чего имуществу истца были причинены повреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 99 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ расходы за проведение оценки ущерба 7 500 рублей 00 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, установив факт нарушения имущественных прав истца, что временно лишило его возможности пользоваться имуществом (автомобилем) в связи с осуществлением восстановительного ремонта, вследствие чего истец понес нравственные страдания.
В силу ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев