Дело № 2-943/2023
УИД 35RS0019-01-2023-000232-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управление механизации» денежных средств по договору купли-продажи самоходной машины от 27 февраля 2021 года в размере 160 000 рублей 00 копеек, пени в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года ООО «Управление механизации» и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому общество передало ответчику трактор-бульдозер Д606 (ДТ-75), стоимость машины определена в 160 000 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету общества ответчиком оплата машины не произведена. 02 декабря 2022 года ответчику направлена претензия об уплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 5 договора в случае просрочки покупателем платежа продавец вправе взыскать пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01 марта 2021 года по 25 января 2023 года составляет 160 000 рублей 00 копеек.
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Управление механизации» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года в размере 160 000 рублей 00 копеек, пени в размере 160 000 рублей 00 копеек, всего 320 000 рублей 00 копеек, также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 400 рублей 00 копеек.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на уплату денежных средств за приобретенный у ООО «Управление механизации» трактор.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на оплату ФИО1 приобретенного у ООО «Управление механизации» трактора, тем самым, исполнение ответчиком условий договора.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является другом с детства ответчика ФИО1; весной пару лет назад (дату и год указать затруднился) ФИО1 приобрел в ООО «Управление механизации» трактор ДТ-75, до приобретения трактора им и ФИО1 был оценено состояние техники, после этого он и ответчик приехали в карьер «Василево» (Череповецкий/Шекснинский район Вологодской области) и приобрели данный трактор; он (свидетель) присутствовал при подписании ФИО1 договора купли-продажи трактора и передаче денег представителю общества; ФИО1 представителю ООО «Управление механизации» ФИО7 были переданы денежные средства за трактор около 150 000 – 170 000 рублей; документы на трактор были заранее подготовлены обществом.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2021 года ООО «Управление механизации» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора-бульдозера Д606 (ДТ 75), 1986 года выпуска, номер двигателя 529473, цвет серый.
Пунктом 2 договора стоимость проданной самоходной машины определена в 160 000 рублей 00 копеек.
Оплата самоходной машины производится безналичным путем либо другими способами оплаты в соответствии с действующим законодательством. Срок оплаты 26 февраля 2021 года (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора в случае просрочки покупателем платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В день заключения договора сторонами составлены акт № 1 приема-передачи самоходной машины и универсальный передаточный документ – счет-фактура № 1.
Как следует из выписок по расчетным счетам общества, за период с 26 февраля 2021 года по 22 ноября 2021 года денежные средства от ответчика истцу в счет оплаты по договору не поступали, вместе с тем, согласно представленной ФИО1 суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 февраля 2021 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 160 000 рублей 00 копеек.
02 декабря 2022 года конкурсным управляющим ООО «Управление механизации» ответчику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по договору купли-продажи, которое оставлено ФИО1 без внимания.
Из ответа на запрос суда Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 13 февраля 2023 года спорный трактор-бульдозер ранее и в настоящее время в Гостехнадзоре не регистрировался.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 указанного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 суду представлены доказательства исполнения обязанности по оплате самоходной машины, приобретенной у общества по договору от 27 февраля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей 00 копеек, равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании пени.
То обстоятельство, что на расчетный счет общества денежные средства от ФИО5 не поступили, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 февраля 2021 года денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек приняты от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года кассиром ООО «Управление механизации» ФИО6, на квитанции также проставлена подпись главного бухгалтера общества ФИО7
При этом суд полагает ошибочным указание в квитанции на дату договора купли-продажи – 27 февраля 2020 года вместо правильного 27 февраля 2021 года, поскольку сама квитанция датирована 26 февраля 2021 года, доказательства заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи 27 февраля 2020 года суду не представлены.
Ответчик не может нести неблагоприятные последствия за действия работников ООО «Управление механизации», которые своевременно не осуществили перевод денежных средств на расчетный счет общества.
Поскольку договором купли-продажи трактора был предусмотрен срок оплаты трактора – 26 февраля 2021 года, в указанный срок оплата ответчиком приобретенного товара произведена; осуществление ряда последовательных действий как продавцом и ответчиком, выразившихся в подписании 27 февраля 2021 договора купли-продажи, акта приема-передачи трактора, счета-фактуры, так и отдельно продавцом (истцом), выразившихся в передаче без возражений и соответствующих оговорок документов на трактор покупателю, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) дают основания полагать, что указанные действия сторон договора подтверждают надлежащее исполнение их взаимных обязанностей по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.