Решение по делу № 2-3038/2022 от 13.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3038/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002411-23

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1., с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2019 года <данные изъяты>, взыскать задолженность по нему по состоянию на 22 сентября 2022 года в сумме 49 796,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 327,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 202 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

<данные изъяты> ФИО1 умер.

По состоянию на 22 сентября 2022 года у ФИО1 перед Банком имелась непогашенная задолженность в сумме 49 796,07 руб., из которых: 46 242,27 руб. – основной долг, 2 822,66 руб. – проценты.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2019 года <данные изъяты>, взыскать с наследников ФИО1. задолженность по в сумме 49 796,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 327,06 руб.

Определением судьи от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО1 по завещанию ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредиту была погашена за счет страхового возмещения, выплаченного страховой организацией Банку в связи со смертью ФИО1.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из дела видно, что 24 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк выдал ФИО1. кредит в размере 202 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 5340,53 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1. выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств ФИО1. исполнил.<данные изъяты> ФИО1 умер.

Из представленного нотариусом ФИО4 наследственного дела <данные изъяты> года видно, что наследником по завещанию после смерти ФИО1., принявшим наследство, является ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН видно, что кадастровая стоимость квартиры по указанному адресу по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 577 167,55 руб.

По сведениям <данные изъяты> на момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

14 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрашивал у наследников ФИО1 документы для целей решения вопроса о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения. Требуемые документы страховщику предоставлены не были, в связи с чем, было принято решение об отказе в страховой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела имело место быть обращение ФИО2 в страховую организацию с требуемыми документами. По результатам рассмотрения обращения страховщик признал смерть заемщика ФИО1 страховым случаем и перечислил 23 августа 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору 172 805,09 руб. На 15 марта 2021 года данная сумма состояла из основного долга – 171 033,37 руб., процентов – 1 771,72 руб.

По состоянию на 23 августа 2022 года у ФИО1 перед Банком имелась непогашенная задолженность по процентам в сумме 48 013,99 руб., по основному долгу в сумме 171 033,37 руб.

Учитывая требования статьи 319 ГК об очередности погашения задолженности Банк направил 48 013,99 руб. в счет уплаты процентов, а 124 791,10 руб. в счет уплаты основного долга.

По состоянию на 22 сентября 2022 года у ФИО1. перед Банком осталась непогашенная задолженность в сумме 49 796,07 руб. из которых: 46 242,27 руб. – основной долг, 2 822,66 руб. – проценты по кредиту.

Данная сумма задолженности заявлена Банком ко взысканию с наследников ФИО1.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, отражает внесенные в счет возврата задолженности платежи. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Задолженность в размере 49 796,07 руб. стоимость наследственного имущества ФИО1., принятого наследником по завещанию ФИО2, не превышает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также: условия кредитного договора, наличие задолженности по нему, наличие у ФИО1 наследника, принявшего наследство, достаточности общей стоимости унаследованного имущества для погашения образовавшейся кредитной задолженности перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1., умершего <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2019 года <данные изъяты> в сумме 49 796,07 руб.

По требованиям о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга Банком направлялось требование о полном досрочном исполнении кредитного договора, которое не исполнено.

Принимая во внимание, что права Банка были существенно нарушены отсутствием платежей в счет возврата долга по кредитному договору, правовые основания для его расторжения имеются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определенной в исковом заявлении цене иска с учетом уточнения требований – 49 796,07 руб. размер государственной пошлины, составит 1 693,88 руб.

Как видно из дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 327,06 руб., из которых 6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора и 5 327,06 руб. за имущественные требования

Указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования Банка удовлетворены, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 693, 88 руб., из которых: 6000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора и 1 693,88 руб. за требование имущественного характера.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне заплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в сумме 3 633,18 руб. из расчета: 11 327,06-7 693,88 подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2019 года <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2019 года <данные изъяты> в сумме 49 796,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 693,88 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 633,18 руб., заплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 20 июня 2022 года в пользу УФК по Ярославской области (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова