Дело №2-737/2025 (2-3172/2024)
УИД 42RS0011-01-2024-004020-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 21 августа 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лавринюк Т.А.,
при секретаре Родионовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее КПК «СПК Забота») обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 03.04.2023 между КПК «СПК Забота» и ФИО1, <дата> года рождения был заключен договор займа <номер>, во исполнение которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 50 000 рублей под 50% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 37% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа.
<дата> ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства перед КПК «СПК Забота» в полном объеме. На настоящий момент добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.
По состоянию на 07.07.2024 (дату смерти) остаток задолженности по договору займа <номер> от 03.04.2023 составляет 26 604,00 рубля, из которых: 24 968,00 рублей - основной долг; 1 636,00 рублей - проценты за пользование займом.
Истец просит взыскать в пользу Кредитного потребительского КПК «СПК Забота» «Система пенсионных касс «Забота» солидарно с установленных судом наследников ФИО1, <дата> года рождения, задолженность по договору займа <номер> от 03.04.2023 в размере 26 604,00 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего - 30 604,00 рубля.
В качестве ответчика по делу привлечен наследник умершей ФИО1 – супруг ФИО2, <дата> года рождения, который в ходе рассмотрения спора исковые требования КПК «СПК Забота» признал в полном объеме, пояснил также, что после смерти супруги осталось общая совместная собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сын наследодателя ФИО3 в наследство не вступал, других наследников нет.
В судебное заседание представитель КПК «СПК Забота» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В дело представлено заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кемеровская областная нотариальная палата, ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований: договор займа <номер> от 03.04.2023, справка-расчет займа на дату смерти 07.07.2024, график платежей, расходный кассовый ордер от 03.04.2023, распечатка с сайта Федеральной нотариальной платы об отсутствии открытых наследственных дел.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 934 639,69 рублей, что является достаточным для удовлетворения исковых требований КПК «СПК Забота».
Согласно записи акта о смерти от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Поскольку признание иска ответчиком не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд считает возможным принять признание иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей – 30 % от уплаченной суммы (платежное поручение <номер> от 28.11.2024).
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ? суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» (ИНН <номер>) с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 03.04.2023 в размере 26 604,00 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Кредитному потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» (ИНН <номер>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 800,00 рублей по платежному поручению <номер> от 28.11.2024.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.
Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-737/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области