УИД: 50RS0011-01-2022-001875-12
Гражданское дело №2-1341/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область
19 декабря 2022 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере *., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *., компенсацию морального вреда – * руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы – * руб., расходы по оплате госпошлины – * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобретает в собственность жилое помещение (квартиру)же, секция *, многоквартирного жилого дома по адресу: Х. Истец принял квартиру по акту приема-передачи ХХХХ года. Согласно представленному истцом заключению ООО «Альянс Север», стоимость права требования возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, составляет * рублей.
В претензионном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.122).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «Латар Строй» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Суд, исследовав представленные материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что ХХХХ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого истец приобретает в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью * кв. м под условным номером ***, расположенное на *** этаже, секция ***, многоквартирного жилого дома по адресу: Х
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ХХХХ года
Цена квартиры – * руб.
Истец оплатил полную стоимость квартиры по указанному договору.
ХХХХ года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.
В ходе эксплуатации указанного жилого помещения, истцом были выявлены дефекты, в связи с чем он был вынуждены обратиться в экспертную организацию.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Альянс Север», стоимость права требования возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, составляет *..
При этом, за составление указанного заключения истцом были понесены расходы в размере * руб.
ХХХХ года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ХХХХ года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № ***, составленного ООО «Группа Компаний «Эксперт», выявлено несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ действующим нормам и СНиП, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет * руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов подлежат удовлетворению на сумму в размере * руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, определяет ее в размере * руб.
Обоснованными находит суд и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в размере * руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, вытекающего из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (вступило в силу 25.03.2022 года) установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат оснований для взыскания штрафа в случае неисполнения требований потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере * рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на проведение оценки в размере * рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года
Судья О.М. Царьков