ДЕЛО № 2-90/2023

УИД 92RS0004-01-2022-002043-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст решения составлен 20 января 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре по № являются собственниками (по <данные изъяты> доли за каждым) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение являлась ФИО Также истцы указали, что ранее в Нахимовский районный суд города Севастополя подавалось исковое заявление, ответчиком по которому была указана ФИО В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-280/2022 было установлено, что ФИО умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по указанному гражданскому делу было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют домовладением, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе и <данные изъяты> доли, которая принадлежала ФИО, в связи с чем, просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре по № являются собственниками (по <данные изъяты> доли за каждым из истцов) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с соответствующей частью надворных построек, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По учетным данным архива ГУП города Севастополя «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано за ФИО на основании договора дарения, удостоверенного Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что наследников умершей ФИО установить не представилось возможным и никто на спорную долю не претендует, таким образом, по мнению истцов, спорная доля домовладения фактически является выморочным имуществом.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из копии наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ФИО следует, что наследником после ее смерти является ФИО4, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса к имуществу, отказе собственника от права собственности.

Однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами представлены не были.

Кроме этого, по мнению суда, давностное владение ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли спорного домовладения не является добросовестным, поскольку об отсутствии оснований возникновения права собственности истцы достоверно знали.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, учитывая, что собственник спорного имущества ФИО умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей является ФИО4, какие-либо основания для признания права собственности за истцами в порядке приобретательной давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан