КОПИЯ
УИД 66RS0044-01-2022-004687-97 Дело № 2-3525/2022
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Мохиревой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Тандер" о взыскании суммы заработка со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений (л.д.36-37) к АО "Тандер" о взыскании суммы заработка со дня увольнения по 03.10.2022 в размере 86947 руб. 20 коп. с дальнейшим перерасчетом по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2021 года истец была принята на работу в АО «Тандер» на должность менеджера по подбору в подразделение Отдел управления персоналом на основании трудового договора. 08.08.2022 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С расторжением трудового договора истец не согласна. Основанием для увольнения было предвзятое отношение непосредственного нового руководителя начальника ФИО6, назначенного 14.02.2022 и устройство на ее место нового человека на должность менеджера по подбору. Этим же руководителем послужили еще основания для увольнения, о том, что не истец не соблюдает трудовую дисциплину, а именно не выполняет трудовые обязанности согласно договора, не выполняет план работы, отвлекается, однако данное утверждение является необоснованным и подтверждается справкой о доходах ввиду выплат премий и зарплаты в полном объеме. Так же подтверждается аудио разговором с непосредственным руководителем, согласно данного разговора истца вынужденно заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Однако за период работы у руководителя ФИО6 претензий к качеству работы не имелось, о чем свидетельствует характеристика, справка о доходах, в которой отражается выплата заработной платы и премии в полном объеме. Со стороны предыдущего руководителя претензий никаких не имелось. Расчет и трудовая книжка истцом получены 08.08.2022 г. Копию приказа об увольнении не получала. Истец полагает, что ее трудовые права нарушены. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как осталась без постоянного заработка в связи с чем не могла должным образом обеспечить себя. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в 30 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.41) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебном заседании от 24.10.2022 г. требования поддержала в полном объеме, пояснила суду что намерений увольняться у нее не было, ей нравилась работа, на нее было оказано давление ее непосредственными руководителями, она растерялась и написала заявление на увольнение.
Представитель ответчика АО "Тандер" ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.47), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы посменных возражений (л.д.57-61). Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт понуждения к увольнению по собственному желанию, что заявление по собственному желанию было написано в отсутствие волеизъявления, под психологическим давлением со стороны ответчика. Представленная аудиозапись в материалы дела является недопустимым доказательством. Истцом не доказан противоправный характер действий или бездействий ответчика. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий и обосновывающих размер заявленного ко взысканию морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, аудиозапись, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2021 г. истец ФИО4 принята на работу в АО «Тандер» распределительный центр в г. Екатеринбурге в отдел управления персоналом менеджером по подбору (л.д.68). Работнику установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, районный коэффициент 15%. Договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 62-67).
С 01.07.2022 ФИО4 переведена в отдел контроля качества на должность менеджер по качеству на основании изменений к трудовому договору от 28.06.2022 (л.д.75-76), что подтверждается приказом о переводе от 28.06.2022 (л.д.74).
Приказом от 26.07.2022 № АЧ207У-1 (л.д.82) истец ФИО4 уволена 08.08.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).
Основанием издания приказа послужило заявление истца от 25.07.2022, в котором она просила уволить ее 08.08.2022 (л.д. 42).
Как следует из пояснений истца, с расторжением трудового договора она не согласна, ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. С 22.08.2022 г. ФИО4 зарегистрирована в качестве безработного, что подтверждается справкой от 02.11.2022 г. Первоуральского центра занятости (л.д.183).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
Как следует из пояснений истца, полученных в судебном заседании, разговор об увольнении впервые состоялся 03 или 04 июня с начальником ФИО6 Далее был разговор 16.06.2022 г. в ходе которого ФИО4 вела аудиозапись, которая предоставлена суду. В ходе разговора ФИО6 заявила истцу, что не видит ее в должности менеджера. С этим ФИО4 была не согласна, говорила, что не готова терять работу, но начальник настаивал на ее увольнении. А в случае продолжения работы, будет с нее спрос в три раза строже. ФИО6 разъяснила, что если ФИО4 желает остаться в «Магнит», то надо переводиться в другой отдел. После чего истцу была предложена должность менеджера по контролю качества, на которую истец был переведен с 01.07.2022 г. Перевод был вынужденный, так как истец хотела сохранить место работы. И работая в этой должности 25 июля 2022 г. написала заявление об увольнении, так как руководитель отдела контроля качества ФИО5 оставила ее после работы, и отвела к ФИО6 По пути к кабинету ФИО6 новый начальник, сообщила, что хочет, чтобы она ушла. После этого ФИО4 производила аудиозапись. В разговоре ФИО6 и ФИО7 сказали, что она не справляется с работой, просили написать заявление на увольнение и искать работу вне «Магнита». ФИО4 сильно растерялась, закрыли в кабинете, сказали писать заявление немедленно, когда она хотела уйти. Но начальники настояли, чтобы заявление было написано немедленно. Через неделю после увольнения истец обратилась к юристам. Заявление об увольнении не отзывала, так как его должна была подписать ФИО6, но она бы его не приняла. Намерений увольняться не было, у истца имеются кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа 6300 руб. и 10000 руб. Другую работу истец не искала. Истец боялась, что если не напишет заявление, то ее уволят по статье, так как в этой же организации работников увольняли по статье, когда они отказывались писать заявление по собственному желанию. Истец боялась, так как на нее повышали голос. В настоящее время ФИО4 не работает, состоит в центре занятости на учете по безработице.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в АО «Тандер». Сначала работала в отделе по персоналу, потом перевелась в отдел качества с 2013 г. Со слов истца свидетель знает, что ей предложили летом написать заявление на увольнение начальник ФИО7 Но она не хотела увольняться, ей нравилось место работы. Истец по характеру оптимистичная, добрая, дисциплину не нарушала, по характеру могла быть подвержена давлению.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала с истцом в одном отделе, в котором она работала с июля 2020 г. по 19 августа 2022 г. Истец работала хорошо, пунктуальная. Свидетель знает со слов истца, что ей предложили уволиться. И ранее такие случаи были, когда работников просили уволиться. Истец хотела работать, не хотела увольняться. Другое место работы она не искала. Ее оставили после работы, и сказали, что ей надо уволиться. Она не хотела писать заявление, но ее вынудили написать его.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела также представлены и судом прослушаны аудиозаписи разговора от 16.06.2022 г. между ФИО6 и ФИО4, и от 25 июля 2022 г. с участием ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д.162), из содержания которых следует, что руководители высказали не довольство к работе истца, в связи с чем ей был предложен перевод в другой отдел либо увольнение, а затем окончательно увольнение, предложено искать работу вне «Магнит».
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в АО «Тандер» руководителем отдела по работе с персоналом. Пока истец работала в ее отделе, у нее были нарушения, ей делались замечания устного характера. Дисциплинарных взысканий не было. Причины увольнения ФИО4 не указывала. К ней были замечания по работе, она не соблюдала время обеда. Затем истец перевелась в другой отдел, так как были замечания по работе. Истец находилась в подчинении у свидетеля до перевода на протяжении 4,5 месяца. Последние три месяца работы к ней были замечания, она не выполняла план. Затем у нового руководителя были замечания по работе ФИО4 Прослушав аудиозаписи, свидетель подтвердила свое присутствие на обеих записях. Пояснила, что таких разговоров было три, к ней предъявлялись замечания, и ей говорили, что нужен другой работник. Ей было объяснено, что она не справляется с работой. Было предложено перевестись на другую должность в отделе.
Свидетель ФИО7 пояснила что работает в АО «Тандер» начальником отдела качества. ФИО4 находила в ее подчинении примерно с начала августа по конец августа 2022 г. Это было в период увольнения. К ней были замечания в работе, не выполняла элементарные вещи, ошибалась при написании писем, ошибалась при передаче сведений, несвоевременно уходила на перекур и на обед, работник не справлялся с работой, говорила, что она не устраивает как работник. Докладные на имя руководителя не писала. В день увольнения разговаривали втроем с ФИО6 и ФИО4, высказали замечания, и она согласилась на увольнение. Она не говорила, что хочет уволиться. Свидетель озвучила свой претензии, и было предложено увольнение. И она написала заявление об увольнении. Истец попросила написать заявление позже, но свидетель тогда настоял подать заявление в этот же день. Свидетель ФИО7 подтвердила свое присутствие и содержание аудиозаписи, а также присутствие ФИО4 и ФИО6 на записи.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с пояснениями истца, а также и с аудиозаписью.
Предоставленная истцом аудиозапись отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку установлено, что она производилась истцом 16.06.2022 в ходе разговора между ФИО4 и ФИО6, а также 25 июля 2022 г. с участием ФИО4, ФИО6, ФИО7 по месту работы, что было подтверждено самим истцом, а также свидетелями ФИО6 и ФИО7 (участниками разговора).
Таким образом, учитывая вышеизложенное инициатива написания ФИО4 заявления об увольнении исходила от ответчика, что было подтверждено непосредственными руководителями истца ФИО6 и ФИО7, и не оспорено ответчиком, учитывая поведение ответчика, предшествовавшего увольнению настойчиво и неоднократно, предлагавшего истцу уволиться из-за того, что работа истца не устраивает работодателя, а на место истца будет найден иной работник, при том что у истца не имелось дисциплинарных взысканий, она не лишалась премий, предлагался перевод либо увольнение, а затем лишь только увольнение в связи с некачественной работой, такие действия ответчика свидетельствуют об оказанном на истца давлении с целью написания заявления на увольнение.
Как следует из формулировки, изложенной истцом в заявлении об увольнении, не выяснялись причины подачи ФИО4 25 июля 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.81), не разъяснялись последствия подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, что также подтверждается аудиозаписью, а также не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения, наоборот руководители настаивали на немедленном составлении заявления, несмотря на то что истец не желала писать заявление после работы 25.07.2022 г.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
При таких обстоятельствах, из всей совокупности установленных фактов можно сделать вывод о том, что стороной истца доказаны доводы о вынужденности написания заявления на увольнение и отсутствия ее волеизъявления на расторжение трудового договора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Некачественное, по мнению ответчика, выполнение истцом трудовых обязанностей не могло быть основанием к расторжению с истцом трудового договора в отсутствие на то свободного волеизъявления истца, при том, что увольнение в качестве меры дисциплинарного воздействия ответчиком к истцу не применялось.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом бездоказательны, при том, что разумность и добросовестность истца предполагается, обратное подлежит доказыванию лицом, заявившем о злоупотреблении правом, таких доказательств ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Защита истцом своих прав не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что истцом не были заявлены требования о восстановлении на работе в качестве способа защиты нарушенного права, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, избранный истцом способ защиты отвечает положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «Тандер» в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч.9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, расчет оплаты вынужденного прогула будет следующий: за расчетный период с 17.11.2021 по 31.07.2022 начислена заработная плата в сумме 311947 руб. 36 коп., из которых 3284 руб. 01 коп больничных – 28 дней. Всего в расчетном периоде 170 рабочих дней. Отпуска и больничные исключаются из расчета: 170-28=142 дня. Сумма начислений, участвующих в расчете: 311947,36-3284,01=308663 руб. 15 коп. Среднедневной заработок: 308663,15/142=2173,68 руб. Период вынужденного прогула с 09.08.2022 по 10.11.2022 - 67 рабочих дней. Сумма оплаты за время незаконного лишения права трудится, равна: 2173,68*66=145636 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Нравственные переживания истца, связаны с незаконным увольнением, лишение истца возможности трудиться, тогда как у истца имеются долговые обязательства и другие обязательные платежи.
Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном ее увольнении в отсутствие ее волеизъявления, оказания на нее давления, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости в связи с незаконным увольнением), а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО "Тандер" удовлетворить.
Взыскать с АО "Тандер" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) оплату за время вынужденного прогула в размере 145636 руб. 56 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО "Тандер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4412 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева
Решение на 21 ноября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3525/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева