Дело № 2-155/25
УИД: 77RS0026-02-2024-003737-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что истец заключил с ответчиком договор выполнения работ №100623 от 10.06.2023 на техническое обслуживание и ремонт ТС. Истец оплатил цену договора в сумме 180 000 руб., однако ремонтные работы были оказаны некачественно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сторонний технический центр. В результате истец понес убытки в виде расходов на покупку и установку нового двигателя в размере 167 750 руб. Претензия истца по выполнению работ ненадлежащего качества и нарушению условии договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил:
1) Расторгнуть договор выполнения работ №100623 от 10.06.2023.
2) Взыскать с ответчика:
- стоимость договора – 180 000 руб.,
- убытки в виде расходов на ремонт – 167 750 руб.,
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по п.5 ст.28 Закона о ЗПП за период с 25.01.2024 по 19.03.2024 – 297 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф,
- судебные расходы на оценку – 12 000 руб., на составление иска – 4 500 руб.
Истец не явился, его представитель – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил с ответчиком договор выполнения работ №100623 от 10.06.2023 на техническое обслуживание и ремонт ТС – автомобиля «Субару Импреза», г.р.з. Е098АО/977, принадлежащего истцу, а также установку дополнительных оборудования и аксессуаров, на основании обращения и по заданию заказчика.
Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался выполнить работы по заказ-наряду 119 Капитальный ремонт двигателя EJ204, дал гарантии на свое работу, а именно: срок гарантии на ремонт (ЦПГ и ГБЦ) составляет 365 дней, либо 20 000 км, с момента получения автомобиля заказчиком. Гарантия на работу распространяется только при установке заказчиком новых запчастей и расходных материалов (ремни приводные, ролики, теплообменник, интеркулер, масляный фильтр) и заливке масла, рекомендованного исполнителем, а также обслуживании автомобиля в сервисном центре исполнителя.
Истец произвел оплату по договору в сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанциями:
- №126 от 10.06.2023 на сумму – 75 000 руб.,
- №143 от 28.06.2033 на сумму 105 000 руб.
Как указал истец, после получения автомобиля из ремонта, он несколько раз обращался к ответчику в сервис доля разного рода доделок, исправления ошибок в ремонте, без получения документов, а также договоров и заказ-нарядов выполненные работы и внесенную плату в кассу исполнителя.
28.08.2023, при пробеге 4 000 км, в период гарантийного ремонта, у автомобиля на дороге сломался двигатель, и он был доставлен в автосервис ответчика на эвакуаторе.
Согласно иску, автомобиль был возвращен спустя 4 месяца – 07.12.2023. на ходу, с большим расходом топлива, запахом бензина и выхлопных газов. При этом сотрудником были созвучен несогласованные выполненные работы, не относящиеся к поломке, а именно - по замене шорт-блока. Вырезаны катализаторы, и требования оплаты работ в размере 80 000 руб.
18.01.2024 истец обратился в сторонний технический центр ИП ФИО4, за диагностикой и проверкой ремонта двигателя, что подтверждается заказ-нарядом №1043 от 18.01.2024, по результату которых выявлено:
- механическое повреждение (трещина, слом) левой ГБЦ на месте повреждения имеются следы клея, через клей, при запуске двигателя идет течь моторного масла;
- на двигателе установлены разные прокладки ГБЦ, визуально видно, что состав прокладок ГБЦ разный, из под одной из прокладок ГБЦ имеется течь антифриза;
- механические повреждения внутренних крышек ремня ГРМ;
- на выпускном коллекторе следы удавления катализаторов;
- выпускной коллектор собран на старые прокладки, посаженные на герметик, из под прокладок пропускает выхлопные газы;
- в слитом масле из двигателя большое количество металлической стружки;
- номер двигателя не совпадает, что указывает на замену двигателя ответчиком, а не на его ремонт.
Претензия истца от 25.01.2024 по выполнению работ ненадлежащего качества и нарушению условии договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
Досудебным заключением Центра Судебной Экспертизы «Миг-Эксперт» №М16-01/24 от 16.02.2024 установлены повреждения (дефекты), которые обусловлены проводимым ранее некачественным техническим обслуживанием по капитальному ремонту двигателя. Маркировочное обозначение установленного двигателя не совпадает с номером, указанном в ПТС, что свидетельствует о его замене.
Оснований не доверять выводам досудебного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ввиду чего оно может быть положена в основу решения суда.
Ответчик заключение не оспаривал.
Истец был вынужден понести расходы на приобретение и установку нового двигателя на сумму 167 750 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1043 от 05.02.2024 и чеками на оплату.
Претензия истца от 25.01.2024 о возврате уплаченных по договору 180 000 руб. до 05.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представлено опровергающих доводы истца доказательств.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, поскольку ответчик фактически не произвел ремонт двигателя в автомобиле истца, а заменил его на другой неисправный двигатель, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт ТС истца - 167 750 руб., а также денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ №100623 от 10.06.2023 в размере 12 250 руб. (180 000 руб. – 167 750 руб.).
Взыскание всей суммы (180 000 руб.), уплаченной ответчику, приведет к неосновательному обогащению истца.
Отказывая в расторжении договора выполнения работ №100623 от 10.06.2023 между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что он исполнен сторонами.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчет неустойки.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Претензия направлена истцом 25.01.2024, таким образом неустойка надлежит рассчитывать с 05.02.2024 (10 дней), следовательно неустойке составляет за период с 05.02.2024 по 16.04.2025 (436 дн), учитывая, что она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), - 180 000 руб.
180 000 руб. х 3% х 436 дн. = 2 354 400 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет – 182 500 руб. = (12 250 + 167 750 + 180 000 + 5 000) х 50%.
Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на заключение – 12 000 руб., на составление иска – 4 500 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость договора – 12 250 руб., убытки в виде расходов на ремонт – 167 750 руб., неустойку – 180 000 руб. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 182 500 руб., судебные расходы на заключение – 12 000 руб., на составление иска – 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 7 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова