Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-4465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

судей Макаровой Е.И., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

защитника осужденного "БВЕ" адвоката Гирской А.В.,

защитника осужденного "КВП" адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного "БВЕ" на приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым

"БВЕ", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, со средним образованием, пенсионер, судимый приговором Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 12 июля 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 12 июля 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 12 июля 2022 года, окончательно "БВЕ" назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден "КВП" по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор в отношении него не обжалуется.

Приговором также разрешены вопросы о мерах пресечения и о вещественных доказательствах, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и об исчислении срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Смирнова С.Г., выслушав защитников осужденных, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 26 апреля 2023 года "БВЕ" признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден "КВП" по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным испытательным сроком на 3 года. Приговор в отношении "КВП" не обжалуется.

В судебном заседании суда первой инстанции "БВЕ" и "КВП" вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признали.

В апелляционной жалобе осужденный "БВЕ", не оспаривая доказанности вины и квалификации, указывает на несправедливость приговора, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора не должным образом учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как, его пенсионный возраст, 90 летний возраст его матери, которая находится у него на иждивении. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Картамышева Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденных "БВЕ" и "КВП" в совершении преступления не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденных, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ...........9, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании "БВЕ" и "КВП" вину в инкриминируемом преступлении признали.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности "БВЕ" и "КВП" в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий "БВЕ" и "КВП" по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета является правильной.

Выводы суда первой инстанции о такой квалификации основаны на исследованных доказательствах, нашли свое подтверждение, подробно мотивированы в приговоре и автором жалобы не оспариваются. В приговоре приведены исчерпывающие основания такой правовой оценки запрещенного уголовным законом деяния. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденных, суд апелляционной инстанции не имеет.

При назначении наказания "КВП", судом первой инстанции учтено наличие всех смягчающих обстоятельств. Назначенное ему наказание судебная коллегия находит соответствующим содеянному, данным его о личности и целям наказания.

При назначении наказания "БВЕ", суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Учтена его роль в совершении преступления, данные о его личности характеристики. Смягчающими наказание обстоятельствами вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, за которой "БВЕ" осуществляет уход, состояние его здоровья.

Оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех смягчающих обстоятельств суд назначил осужденным наказание, которое судебная коллегия находит соответствующим содеянному, данным об их личностях и целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения "БВЕ" наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, совершенных осужденными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным наказания не допущено. Назначенные им наказания являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, данным о личностях осужденных, целям наказания, установленным законом.

При таких обстоятельствах, когда основания для отмены либо изменения приговора, установленные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного "БВЕ" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении "БВЕ" и "КВП" – оставить без изменений, а апелляционную жалобу "БВЕ" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Смирнов

Судьи Е.И. Макарова

Е.Е. Матякин