Дело № 2-2204/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002756-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Директ Кредит Пэй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», а также в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Директ Кредит Пэй» (далее по тексту ООО МК «Директ Кредит Пэй»).

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 ею в магазине <данные изъяты> по адресу: адресА приобретен сотовый телефон Хонор 9В, стоимостью 28531 руб. в рассрочку по договору с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев (товарный чек от 22.10.2025 №). В магазине <данные изъяты> ей установили приложение <данные изъяты>», объяснив, что ежемесячный платеж необходимо вносить через данное приложение, ежемесячно в размере 5000 руб., комиссия в размере 1,5%. В течение 5 месяцев ею вносилась указанная сумма через приложение <данные изъяты> на расчетный счет, указанный в личном кабинете, после чего звонила в <данные изъяты> где уточняла поступили ли денежные средства на расчетный счет компании. Никаких вопросов по поводу приложения и перечисления денежных средств в этом приложении у нее не возникало. 16.04.2025 для осуществления последнего платежа по рассрочке, зайдя в свой личный кабинет приложения <данные изъяты> она обнаружила, что на её странице указан №, кредитная организация <данные изъяты> указана дата оформления договора 13.04.2025, изменилась сумма рассрочки, она была указана в размере 68639 руб., изменился номер счета, ФИО указаны её, сумма к уплате указана в размере 7922,59 руб. <данные изъяты> выдало справку об отсутствии задолженности по указанному в кабинете номеру. 13.04.2025 товар и кредит на такую сумму она не брала. 17.04.2025 для уточнения информации обратилась в Техническую поддержку приложения <данные изъяты> В этот же день, обратилась к кредитному специалисту, который находится в магазине <данные изъяты> специалист пояснил, что данный кредит был оформлен в <данные изъяты>», номер договора относится к заказу <данные изъяты> №, заказ оформлен 13.04.2025 в 17:12 на смартфон Apple Iphone 15. До настоящего времени указанный недостаток в личном кабинете не устранен, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно моральный вред 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что 17.04.2025 зашла в личный кабинет, увидела ФИО ее, финансовая организация указана <данные изъяты>», но сумма ежемесячного платежа и общая суммам задолженности более 68000 руб. Испугалась, возникла паника. Увидела, что кредит оформлен 14.04.2025. В <данные изъяты> подтвердили, что задолженность отсутствует. В техподдержке <данные изъяты> ничего не смогли пояснить. В магазине <данные изъяты> расположенном по адресу адрес, установили, что оформлен кредит в <данные изъяты>, где и кто приобретал товар не смогли пояснить. В <данные изъяты> обратилась, запросила справку об отсутствии задолженности в период с 17.04.2025 по 20.04.2025. В <данные изъяты> не обращалась. В личном кабинете информация устранена в августе 2025 года. В связи с вышеуказанным испытала моральные и нравственные страдания, думала, что оформлен кредит, так как никто не представил подтверждающих документов. Испытывала страх, испуг. В разных организациях говорили разную информацию, достоверных сведений не было. У кредитного специалиста просила исключить информацию с личного кабинета, так как не соответствует действительности. Денежных средств в погашение этого кредита не вносила, потому что знала, что не брала. Оплачивать на тот период не собиралась.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «МВМ». Полагала, что причинителем вреда является второй ответчик, поскольку данную информацию о согласии на обработку данных соответчик вносит. Сумма морального вреда, заявленная истцом, не является разумной и справедливой, исходя из установленных обстоятельств дела. Фактически истец материального ущерба, нравственных страданий не понесла, денежных средств за кредит не вносила, информацию проверила. Истцу было сообщено, что кредит взят не ею. Кредитная организация непосредственно дала данную информацию. Кредитный договор был закрыт. Информация получена 17.04.2025. Соответственно, морального вреда, непосредственно терзаний со стороны истца не было получено. Истец не несет каких-либо обязательств по кредиту, ею это было установлено. Нарушения прав по кредитной истории не было, только техническая ошибка ООО МК «Директ Кредит Пей», которое осуществляет обслуживание приложения, внесена некорректная сумма, но никаких обязательств у истца не возникло. Внесена ООО МК «Директ Кредит Пей» информация в сам личный кабинет 23.07.2025, устранены сведения, изменили сумму кредита. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При определении размера просила учесть разумность и справедливость.

Представитель ответчика ООО МК «Директ Кредит Пэй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст.488 ГК РФ, заключающиеся в неблагоприятных последствиях для покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2024 ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты> ООО «МВМ» по адресу: адресА сотовый телефон Хонор 9В, стоимостью 28531 руб. в рассрочку сроком на 6 месяцев по договору с <данные изъяты> (товарный чек от 22.10.2025 №) – л.д.37,38.

Одновременно при заключении договора купли-продажи телефона истцу подключено приложение, с доступом к сервисам «Директ Кредит». Начиная использовать какой-либо сервис, его отдельные функции, либо пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим условия соглашения в полном объеме (п.3.2 пользовательского соглашения сервисов группы компаний «Директ Кредит» - л.д.88-91). Данное пользовательское соглашение подписано истцом простой электронной подписью.

По условиям данного пользовательского соглашения пользователю предоставляются услуги по организации электронного взаимодействия и документооборота между кредитными организациями и потенциальными заемщиками, желающими приобрести товары и услуги в магазинах партнеров организатора сервиса за счет заемного финансирования в виде потребительских кредитов (займов); услуги по предоставлению физическим лицам возможности приобретения товаров и услуг в магазинах партнеров организатора на условиях оплаты по частям (в рассрочку); услуги по предоставлению физическим лицам микрозаймов; услуги по предоставлению физическим лицам возможности осуществления безналичных переводов в кредитные организации в счет погашений задолженности без взимания комиссии; иные услуги при использовании функционала программного обеспечения (п.1.2 пользовательского соглашения).

Организатором сервиса является компания, входящая в группу «Директ Кредит», выполняющая функции по организации и техническому обеспечению предоставления сервиса (п.1.3 пользовательского соглашения).

Организатор сервиса направляет пользователю информационные сообщения любым доступным способом, проверяет, что электронные документы подписаны пользователем (п.п.3.4, 5.3 пользовательского соглашения).

Из лицензионного соглашения № от 01.10.2024, заключенного между ООО МК «Директ Кредит Пэй» (лицензиар) и ООО «МВМ» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату право использования программного обеспечения путем интеграции программного обеспечения с электронными площадками лицензиата. При этом лицензиар осуществляет администрирование сервиса «мои финансы», в том числе оказывает техническую поддержку по вопросам использования программного обеспечения. Функциональными свойствами программного обеспечения являются предоставление возможности клиентам лицензиата управлять доступным лимитом на приобретение товаров на площадках лицензиата с условием оплаты в рассрочку, включая получение, расходование и восстановление доступного лимита, осуществлять переводы и использовать иной доступный функционал сервиса «мои финансы».

Таким образом, лицом, ответственным за функционирование сервиса и наполнение его информацией при приобретении товаров ООО «МВМ», является ООО МК «Директ Кредит Пэй».

Истец производила гашение заемного обязательства с условием рассрочки оплаты товара по договору с <данные изъяты> с использованием данного сервиса через свой личный кабинет.

При этом, 16.04.2025 в личном кабинете истец обнаружила информацию о наличии кредитного обязательства с <данные изъяты> от 13.04.2025 в размере 68639 руб. (л.д.31).

Как пояснила истец в судебном заседании иного кредитного договора, договора займа, в том числе с <данные изъяты>» она заключала.

17.04.2025 истец обратилась в службу поддержки с обращением по поводу данной информации, подробно изложив обстоятельства, просила сообщить основания появления этой информации. Переписка между истцом и службой поддержки сервиса продолжалась несколько дней, достоверная информация ей не была предоставлена, рекомендовано обратиться в раздел «мои финансы» либо к кредитному специалисту в магазине <данные изъяты> (л.д.6-17).

Аналогичное обращение направлено истцом 17.04.2025 в сервисе онлайн-консультант, ей предоставлена информация о заключении ею кредитного договора с <данные изъяты> при приобретении товара смартфона Apple Iphone 15 в Эльдорадо 13.04.2025 в 17-12 час. По поводу проверки корректности внесенных сведений, как следует из переписки, ответ не был дан (л.д.19-22).

Также по электронной почте 18.04.2025 истцом направлена письменная претензия (л.д.33).

Ответчиком ООО МК «Директ Кредит Пэй» не представлено доказательств предоставления истцу достоверной информации относительно источника и оснований содержащей в личном кабинете истца информации о наличии кредитного обязательства.

Согласно ответу <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2025 по договору потребительского займа № от 22.10.2024, заключенному с истцом, задолженность и кредитные обязательства отсутствуют (л.д. 32).

Из сведений, предоставленных <данные изъяты> на 24.07.2025 между истцом и обществом отсутствуют действующие кредитные договоры (л.д. 63).

Из сообщения <данные изъяты> от 24.07.2025 видно, что кредитные обязательства, задолженность у истца в банке отсутствуют (л.д.64,65-66).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из приведенных выше норм права следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО МК «Директ Кредит Пэй» ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации при использовании программного обеспечения при приобретении товаров у ООО «МВМ». При наличии недостоверной информации в сервисе, администрирование которого осуществлял ответчик ООО МК «Директ Кредит Пэй», истец испытала нравственные страдания, вызванные опасением возложения на нее бремени несения расходов по кредитным обязательствам, которые она не заключала. Ответчиком в разумные сроки указанные недостатки не устранены, мотивированный ответ о причине включения недостоверных сведений в личный кабинет истца не представлено. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность размещения информации на названном ресурсе, а также за взаимодействие с пользователем, финансовыми организациями лежит на организаторе сервиса - ООО МК «Директ Кредит Пэй», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО МК «Директ Кредит Пэй». Данная информация исключена из личного кабинета истца, как пояснили участники процесса, лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по информированию истца в рамках оказания услуги при приобретении товаров ООО «МВМ», в том числе при осуществлении взаимодействия с кредитными организациями в рамках заключаемых кредитных договорах, услуг при использовании функционала программного обеспечения, были нарушены права истца, как потребителя, имеющего право на получение достоверной информации, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный истцом размер компенсации в размере 30000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб. (10000/50%).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО МК «Директ Кредит Пэй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Директ Кредит Пэй» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Директ Кредит Пэй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова