№ 2(2)-268/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 23 июня 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Сотниковой А.П., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта принадлежности архивной справки, установлении факта работы и возложении обязанности зачесть периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд в исковом порядке с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок, установлении факта работы и возложении на ответчика обязанности зачесть периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, указывая на то, что с целью реализации своих пенсионных прав получил в Архивном отделе администрации Асекеевского района Оренбургской области архивную справу №М-5 от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы в <данные изъяты> сельсовета <адрес>, где его личные данные указаны неполно, а также факт его работы зафиксирован в лицевых счетах его <данные изъяты>. Так за <данные изъяты> годы в лицевом счете <данные изъяты> значится Ибрагим, за <данные изъяты> в лицевом счете <данные изъяты> значится Ибрагим, за <данные изъяты> год значится ФИО3, иные данные не записаны. Устранить указанные неточности в архивных документах во внесудебном порядке невозможно. Он обращался в суд в порядке особого производства для установления юридического факта, однако судом его заявление было оставлено без рассмотрения в связи с возражениями Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

Истец просит суд установить факт принадлежности ему архивной справки №М-5 выданной Архивным отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; установить факт его работы в <данные изъяты> сельсовета <адрес> в периоды, указанные в архивной справке; обязать ответчика зачесть указанные период работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика 1800 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и услуг юриста за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 №1015 периоды работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, только при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Однако архивные документы <данные изъяты> сохранились. Указанные в архивной справе сведения свидетельствуют о начислении заработной платы другому лицу, в связи с чем, считают невозможным установить факт принадлежности указанной архивной справки истцу. Заявленные истцом требования об установлении факта работы в периоды, указанные в архивной справки считают несостоятельным, поскольку в случае установления судом факта принадлежности данной справки периоды работы указанные в ней, будут рассмотрены органами пенсионного фонда при назначении пенсии. Также считают необоснованными требования истца об обязании ответчика зачесть в страховой стаж периоды, указанные в архивной справке, поскольку с заявлением о включении периодов работы, указанных в данных справках, истец к ответчику не обращался, решение о невключении данных периодов в страховой стаж истца не выносилось. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец уже обращался в суд в порядке особого производства об установлении факта принадлежности ему указанной в исковом заявлении архивной справки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Согласно паспорту, свидетельству о рождении и трудовой книжке, фамилия, имя отчество истца – ФИО1, родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно трудовой книжке колхозника на его имя, книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ, год вступления в члены <данные изъяты>

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № М-5, выданной архивным отделом администрации <адрес>, указано, что в документах объединенного архивного фонда <данные изъяты> сельсовета <адрес> в расчетах по оплате труда ха <данные изъяты> в лицевом счета <данные изъяты> значится Ибрагим (так в документе, должность и год рождения не указаны), <данные изъяты> в лицевом счете <данные изъяты> значится Ибрагим (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за <данные изъяты> значится ФИО3 (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что истца знает с детства, они одноклассники. В школьные годы во время каникул они вместе работали в <данные изъяты> на различных работах, в том числе <данные изъяты>. У заявителя есть старший брат ФИО2 Халит и была старшая сестра ФИО2 Халиса, которые также работали в данном колхозе. Других близких родственников с фамилией ФИО2, именами <данные изъяты> и Ибрагим в данный период в колхозе не было. ФИО4 в колхозе также не было.

Факт работы свидетеля ФИО5 в <данные изъяты> в спорные периоды подтверждается решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности ФИО5 архивной справки о периодах его работы в данном колхозе в школьные годы и трудовой книжкой колхозника №а.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что истца знает с детства, учился вместе с его братом. Во время школьных каникул они вместе с заявителем работали в колхозе им. Куйбышева на различных работах это было в <данные изъяты>. У заявителя есть старший брат <данные изъяты> и была старшая сестра <данные изъяты>, которые также работали в данном колхозе. Других близких родственников с фамилией ФИО2, именами <данные изъяты> и Ибрагим в данный период в колхозе не было. ФИО4 в колхозе также не было.

Факт работы свидетеля ФИО7 в колхозе им. Куйбышева подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №А-32 и сведениями о стаже в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, так как они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, согласуются с ними.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее применявшийся Федеральный закон "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (статья 10) содержал в себе аналогичные положения.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее Правила), определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 5 указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с п. 38 указанных Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Пунктом 39 указанных Правил определено, что при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, периоды работы гражданина могут быть подтверждены лишь при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, а в данном случае сведения внесены на других лиц. В судебном заседании установлено, что сведения о работе истца на лицевой счет его старших сестры и брата внесены по вине работодателя, и представленными доказательствами, в том числе письменными (архивная справка) подтверждается факт его работы в колхозе в указанные периоды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в летнее время в <данные изъяты> сельсовета <адрес> во время школьных каникул: <данные изъяты>

Однако, суд считает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости указанные в иске периоды работы, поскольку ранее с такими требованиями истец к ответчику не обращался, решение Отделением Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о не включении данных периодов в страховой стаж истца не выносилось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части установления юридического факта, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), архивной справки, выданной архивным отделом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № М-5 о периодах работы в <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в <данные изъяты> сельсовета <адрес> в периоды: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина