Решение по делу № 2-1813/2022 от 15.06.2022 - о признании недействительным заявления от <дата> г. о продлении полномочий в качестве председателя СНТ «Ягодное», признании протокола внеочередного собрания СНТ «<ФИО>» № от <дата> правомочным признании решения об избрании председателя СНТ «<ФИО>» в лице <ФИО> действительным.

Дело № 2-1813/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001796-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, СНТ «ФИО7» о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о продлении полномочий в качестве председателя СНТ «Ягодное», признании протокола внеочередного собрания СНТ «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ правомочным признании решения об избрании председателя СНТ «ФИО9» в лице ФИО2 действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ «ФИО10» о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий в качестве председателя СНТ «ФИО12», признании протокола внеочередного собрания СНТ «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ правомочным, признании решения об избрании председателя СНТ «ФИО11» в лице ФИО2 действительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в СНТ "ФИО14" на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. был избран председатель СНТ в лице ФИО1 В соответствии с Уставом СНТ "ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 82 председатель избирается сроком на 2 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя СНТ "ФИО15" в лице ФИО1 закончились. Правление, согласно указанного протокола, считалось избранным, несмотря на отсутствие кворума на данном собрании. Это не было обжаловано, но срок полномочий данного правления ДД.ММ.ГГГГ. также закончился.

Правление СНТ "ФИО17" ещё в ДД.ММ.ГГГГ году обязано было созвать общее собрание СНТ "ФИО18" для избрания председателя СНТ, но никакого собрания с повесткой: избрание председателя СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось.

Не имея оснований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Воскресенский офис Промсвязьбанка пакет документов по продлению своих полномочий для доступа к денежным средствам СНТ "Ягодное" на расчетном счете. В соответствии с требованиями Промсвязьбанка "Об изменении документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа и иных представителей Клиента" обязательно приложение протокола (решения) уполномоченного органа о назначении единоличного исполнительного органа. Таким образом, согласно требованиям Промсвязьбанка ФИО1 известил банк и лично расписался о том, что "надлежащим образом наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (далее - ФИО) Общества в соответствии с решением (указывается: кто принял решение, его номер (при наличии) и дата протокола решения), копия которого предоставлена в Банк в целях изменения сведений о Клиенте. Полномочия являются действительными на дату представления настоящего письма-уведомления". Как истцам стало известно, в соответствии с этим требованием, в Воскресенский офис ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен документ- Заявление дли протокол общего собрания об избрании председателя СНТ в лице ФИО1, но, как указано выше, никакого собрания с повесткой: избрание председателя СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось, полномочия председателя не продлялись.

Полномочия правления ДД.ММ.ГГГГ. закончились, поэтому группа садоводов из 75 человек объявила и провела собрание ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с Федеральным законом N217-03 от 29.07.2017. 28 марта 2022г. протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление ФИО2 по форме № не были заверены в нотариальном порядке т.к., по мнению нотариуса, в Уставе СНТ есть устаревшая норма - пункт 75 Устава СНТ, где именно правление может созвать собрание. В нашем случае, на дату проведения собрания полномочия правления уже закончились, поэтому группа СНТ объявила и провела внеочередное собрание. Извещение о внеочередном собрании было проведено через рассылку на телефоны, объявление на информационных щитах в СНТ "ФИО19", в двух группах-чатах «Ватсап» и через публикацию в городской газете.

В СНТ "ФИО20" по реестру числится 293 члена СНТ, представляющие 377 уставных участков по 5 соток. Всего проголосовавших в очной и заочной частях собрания 167 членов СНТ. Кворум на внеочередном общем собрании составил 56,99% от общего числа членов СНТ «ФИО29». Принято решение: председателем Садоводческого некоммерческого товарищества "ФИО21" на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2. Данный протокол прочитан и единогласно утвержден внеочередным общим собранием СНТ «Ягодное» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и их представитель, действующая на основании ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, заявили, что им не было известно о наличии протокола общего собрания СНТ «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они его не оспаривали, а полагали, что было оспариваемое ими заявление, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1, представляющий свои интересы и интересы СНТ «ФИО23» на основании Устава и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела усматривается, что садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО31» зарегистрировано качестве юридического лица, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-40).

Общим собранием СНТ «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ был избран ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Срок полномочий председателя правления согласно п. 82 Устава СНТ «ФИО25» составляет 2 года (л.д.18- оборот).

Согласно ответа из ПАО «ФИО28», письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 в ДО «ФИО26» ПАО «ФИО27» не поступало. Полномочия Председателя СНТ «Ягодное» ФИО1 пролдены ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания СНТ «ФИО32», предоставленной клиентом.

Таким образом, истцами не представлено в суд доказательств наличия оспариваемого ими документа, а именно заявления (Письма-Уведомления) ФИО1, поданного в Воскресенский офис Промсвязьбанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также его наличие опровергается ответом из ПАО «ФИО33».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами оспаривается несуществующий документ, в связи с чем ввиду отсутствия предмета спора, в удовлетворении исковых требований о признании Заявления (Письма-Уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Истцами заявлено требование о признании внеочередного собрания СНТ «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ правомочным и решения внеочередного общего собрания о избрании председателя СНТ «ФИО35» ФИО2 действительным.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании СНТ «Ягодное», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом в очно-заочной форме принято решение об избрании председателем СТН «ФИО36» ФИО2 (л.д.23-25).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями истцов и их представителя, указанный протокол никем не оспаривался, с заявлениями об оспаривании правомочия данного собрания, либо полномочий председателя ФИО2 члены СНТ не обращались.

Действующим гражданским законодательством не предусматривается защита прав, которые не нарушены и не оспариваются другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании внеочередного собрания СНТ «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ правомочным и решения внеочередного общего собрания о избрании председателя СНТ «ФИО37» ФИО2 действительным удовлетворению не подлежит.

Доказательств нарушения или оспаривания прав истцов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, СНТ «ФИО40» о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий в качестве председателя СНТ «ФИО38», признании протокола внеочередного собрания СНТ «ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ правомочным признании решения об избрании председателя СНТ «ФИО41» в лице ФИО2 действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Замаховская.