УИД 11RS0001-01-2024-015777-98
Дело №2-543/2025 (2-9818/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по займу в размере 548 200 рублей, указав в обоснование, что после длительных уговоров ФИО2, являвшегося ..., она оформила ** ** ** на себя кредит в ... и перечислила полученные кредитные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика для нужд его предпринимательской деятельности, а он в свою очередь обязался ежемесячно погашать сумму займа, перечисляя на счет истца деньги в размере, опережающем ежемесячный платеж по графику, установленному кредитным договором с банком вплоть до полного погашения задолженности по кредитному договору. После получения денежных средств по займу ответчик два месяца исполнял условия сделки, а затем платежи стали не регулярными и не каждый месяц, более того истец по просьбе ответчика за период с ** ** ** по ** ** ** перечислил ответчику еще денежных средств на сумму 228 000 рублей. Последний платеж произведен ответчиком ** ** **. Общая сумма задолженности с учетом размера предоставленных и возвращенных денежных средств составила 548 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 241 200 рублей.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что по просьбе ответчика, так как у него плохая кредитная история, а ему нужны были денежные средства на покупку автомобиля, она взяла кредит и перечислила ему 1 000 000 руб., первоначально он возвращал денежные средства, потом перестал. Кроме указанной суммы, также по просьбе ответчика то на ремонт автомобиля, то еще на что-то, она перечисляла ему иные суммы на условиях возврата. Ей известно, что после перечисления 1 000 000 руб. он купил автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, указав, что ответчиком займ в размере 1 000 000 руб. не оспаривается, другие суммы займа подтверждаются перечислением ответчиком денежных средств на счет истца после переводов истца. Ответчиком не представлено доказательств, что его бывшая супруга являлась стороной сделки.
Ответчик в судебном заседании и его представитель возражали против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела пояснили, что за финансовой помощью к истцу ответчик обратился от имени своей семьи. ФИО6 (....) предоставила займ их семье. Указанные средства были направлены на семейные нужды, в том числе приобретение автомобиля, который находился в общей собственности и приносил доход семье. Более денежных средств у ФИО6 ФИО10 не занимали, если ею и были перечислены какие-либо денежные средства, то только как добровольное пожертвование .... В период ... с ** ** ** по ** ** ** г. было выплачено 676 800 рублей от суммы долга, соответственно остаток задолженности составляет 323 200 рублей (по 161 600 рублей на ...). ...
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 поставил её перед фактом, сказав, что уговорил ... взять для него кредит 1 000 000 руб. на покупку автомобиля ..., автомобиль он уже нашел и на днях поедет покупать. Автомобиль находился в общей собственности, примерно полтора года ответчик работал на приобретенном автомобиле, потом продал его. Деньги были потрачены на автомобиль, а не как указывал ответчик, развитие её бизнеса. Швейные машинки были куплены задолго до взятия кредита истцом. Также от истца ей известно о том, что она занимала ответчику еще краткосрочные займы, которые он также в полном объеме не возвратил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
...
...
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ** ** ** г... по просьбе ФИО2 истец в ПАО ... оформила кредит на сумму 1 136 364 руб., из которых 1 000 000 руб. перевела ФИО2: ** ** ** - 500 000 руб. и ** ** ** - 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №....
Сторонами факт заключения договора займа на 1 000 000 рублей не оспаривается. Также не оспаривается, что ответчик производил платежи на счет истца в счет погашения долга.
При этом, ответчик утверждает, что денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля, который находился в совместной собственности и приносил прибыль, а значит обязательство по их возврату является общим, при этом по расчету ответчика он свою долю выплатил.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО7 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, причины перевода денежных средств именно ФИО2 и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО6 на нужды семьи ФИО10.
Как указано выше, сторонами не оспаривается факт получения ФИО2 1 000 000 рублей от ФИО6 под условием его возврата.
Вместе с тем, перечисление ФИО6 на счет ФИО2 иных сумм, не подтверждает возникновения у ответчика заемного обязательства перед истцом.
Истцом не представлены допустимые доказательства подтверждения факта наличия между ФИО6 и ФИО2 отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ на иные суммы, перечисляемые ответчику.
Договор займа в простой письменной форме сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не составлялась. Ответчик отрицает наличие соглашения о займе. Во всех переводах назначение платежа не указано. Каких-либо письменных доказательств заключения договора займа сторонами в дело не представлено. Истцом не представлено доказательств об обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет гражданина не свидетельствует о возникновении у него заемных обязательств. Заемные обязательства возникают в случае перечисления денежных средств в счет исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа либо их перечисления с целью возникновения заемных обязательств. При этом согласие на возникновение заемных обязательств должно быть выражено обеими сторонами. Волеизъявления одной стороны для заключения договора займа недостаточно. Перечисление денежных средств с любой иной целью не порождает возникновения заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств перечисления истцом ответчику так называемых краткосрочных займов, не имеется.
Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства 1 000 000 руб., полученные от истца, были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца и третьего лица, ответчик попросил истца взять для него кредит на приобретение автомобиля. Факт приобретения автомобиля ... после перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. подтверждается сторонами и третьим лицом.
Согласно выписке по счету ФИО2 №... в ПАО ... ** ** ** (на следующий день после получения ответчиком 1 000 000) денежная сумма в размере 900 000 рублей со счета ФИО2 перечисляется на имя ФИО4.
Представителем ответчика в дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ** ** **, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ... Цена договора 1 000 000 рублей. Согласно п. 2.1. Договора оплата автомобиля производится в рассрочку:
900 000 рублей – в день заключения договора ** ** **;
100 000 рублей – в срок до ** ** **.
Из выписки по счету ФИО10 №... в ПАО ... установлено, что на счет ФИО4 было также переведено ** ** ** - 40 000 рублей, ** ** ** – 60 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено приобретение для нужд семьи за счет полученного займа от истца грузового автомобиля ... стоимостью 1 000 000 рублей, на котором ответчик осуществлял ... предпринимательскую деятельность и зарабатывал денежные средства на содержание семьи. Именно эту сумму /1 000 000 рублей/ суд признает ..., обязанность по возврату которой несет каждый из них в равных долях.
Согласно выпискам по счетам ФИО2 и ФИО6 движение спорных денежных сумм выглядело следующим образом:
предоставление д/с
возврат д/с
с карты/счета ФИО2
** ** **
500000
** ** **
500000
** ** **
25800
4817*0160
** ** **
26000
4817*0160
** ** **
27000
5332*8488
** ** **
10000
5332*8488
** ** **
5000
5332*8488
** ** **
5000
** ** **
26000
4817*0160
** ** **
15000
4274*9329
** ** **
26000
5332*8488
** ** **
15000
** ** **
15000
5332*8488
** ** **
26000
5332*8488
** ** **
3000
** ** **
30000
5332*8488
** ** **
5000
4817*0160
** ** **
10000
5332*8488
** ** **
27000
5332*8488
** ** **
1000
** ** **
** ** **
** ** **
10000
** ** **
26000
4276*0896
** ** **
20000
** ** **
26000
4274*9329
** ** **
26000
4274*9329
** ** **
15000
** ** **
15000
ТБанк
** ** **
5000
** ** **
5000
ТБанк
** ** **
20000
ТБанк
** ** **
26000
ТБанк
** ** **
26000
ТБанк
** ** **
25000
** ** **
25000
5332*8488
** ** **
26000
ТБанк
** ** **
30000
** ** **
20000
** ** **
4000
** ** **
1000
** ** **
26000
5332*8488
** ** **
26000
ТБанк
** ** **
10000
5332*8488
** ** **
15000
ТБанк
** ** **
10000
** ** **
36000
5332*7732
** ** **
25000
** ** **
13000
5332*6253
** ** **
10000
** ** **
10000
5332*6253
** ** **
10000
** ** **
26000
5332*7732
** ** **
4000
** ** **
10000
** ** **
10000
5332*6253
ИТОГО
666800
с ** ** ** ФИО2 ...
** ** **
10000
4274*9329
** ** **
6000
5332*6253
** ** **
26000
5332*6253
** ** **
20000
5332*7732
** ** **
6000
4274*9329
** ** **
26000
2202*0418
** ** **
26000
2202*1791
** ** **
20000
2202*1791
** ** **
6000
2202*1791
** ** **
26000
2202*1791
ИТОГО
172000
Принимая во внимание, что сумма общего долга семьи составляла перед истцом 1 000 000 рублей, во время совместного проживания семьей было погашено 666 800 рублей, общий долг на дату разъезда составлял 333 200 рублей (1 000 000 - 666 800 рублей), соответственно каждый остался должен по 166 600 рублей (333 200 : 2). При этом материалами дело подтверждено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 было возвращено 172 000 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (...) к ФИО2 (...) о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.