54RS0№-59

Дело №а-4165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в обосновании требований указав, что в ОСП по <адрес> /дата/ предъявлялся исполнительный документ 2-1532/2021-7-8, выданный /дата/ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2955456753 с должника ФИО7, 01.08.1980г.р. /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда-должника за пределы Российской Федерации в срок с /дата/ по /дата/; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с /дата/ по /дата/; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информаций об актах гражданского состояния за периоде /дата/ по /дата/; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде /дата/ по /дата/; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде /дата/ по /дата/; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, а с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 47 555,36 руб. на основании исполнительного документа № (л.д. 47).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель, в том числе, в заявленный истцом период выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45-65).

На вышеперечисленные запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были получены ответы на запросы в электронном виде. Также судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес жительства должника по адресу: <адрес>. Согласно справке о движении денежных средств, в должника в пользу взыскателя взысканы в рамках исполнительного производства 35,31 руб.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> незаконного бездействия не допущено. Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не окончено, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время не утрачена, такая необходимая совокупность отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.