26RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2025 года
Грачевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца - ФИО1,
представителя административного ответчика - ФИО4,
представителя заинтересованного лица - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-514/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновал тем, что было возбуждено исполнительное производство по результатам рассмотрения гражданского дела №, и предъявлен к исполнению исполнительный документ, предметом исполнения которого является: обязать АО «<адрес>газ» передать ФИО1 договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в соответствии с учетом п. 39 «к», п. 43 «б» Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в отношении должника: юридическое лицо: АО «<адрес>газ», ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 260601001, УИП2002№, адрес должника: 356250, Россия, <адрес>ёвка, <адрес>, в пользу взыскателя - ФИО1 При этом, данное исполнительное производство окончено, но фактически не исполнено. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФФСП России по <адрес> необъективными в части окончания исполнительного производства, а действия АО «<адрес>газ» расценивает как умышленное неисполнение решения суда. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, обратить к немедленному исполнению апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседание представитель административного ответчика - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебный пристав Грачевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возражал относительно удовлетворения административного иска, просил отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 возражала относительно удовлетворения административного иска, просила отказать в полном объеме. Согласно представленным письменным возражениям, ФИО1 уклоняется от подписания Договора ТО ВДГО, обязанность по заключению которого предусмотрена законодательством, кроме того, он не обеспечивает допуск представителю АО «<адрес>газ» для проведения технического обслуживания внутридомового оборудования, которое в силу подп. «б» п. 43 Правил 410, должно осуществляться ежегодно. Последнее ТО проводилось ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как обязательства по передаче ФИО1 договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденного приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, с учетом п. 39 «к», п. 43 «б» Правил 410, АО «<адрес>газ», являясь представителем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» были исполнены, а именно направлялись почтовыми отправлениями ФИО1 Пунктом 21 «к» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживания и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Полагает, что ФИО1 уклоняется от подписания Договора о ТО ВДГО, обязанность по заключению которого предусмотрена действующим законодательством.
Суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в ее отсутствие, признав ее явку не обязательной.
Исследовав материалы дела, представленные письменные возражения с приложением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу ст. 227 КАС РФ, удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Грачевское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 046334559 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «<адрес>газ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - обязать АО «<адрес>газ» передать ФИО1 договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в соответствии с учетом п. 39 «к», п. 43 «б» Правил №, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в отношении должника: юридическое лицо: АО «<адрес>газ», ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 260601001, УИП2002№, адрес должника: 356250, Россия, <адрес>ёвка, <адрес>, в пользу взыскателя - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что АО «<адрес>газ», являясь представителем АО «Газпром газораспределение Ставрополь», направило ФИО1 для подписания два экземпляра Договора о ТО ВДГО, по адресу: <адрес>, по форме, утвержденной Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В сопроводительном письме была изложена просьба к ФИО1 на необходимость подписания направленных договоров, и один из подписанных направить в адрес АО «<адрес>газ». ДД.ММ.ГГГГ данный договор направлен повторно. Оба экземпляра договора о ТО ВДГО были подписаны представителем АО «Газпром газораспределение Ставрополь».
В ответ ФИО1 был направлен протокол разногласий из-за несогласия с перечнем работ, предусмотренных Договором о ТО ВДГО, а также стоимостью Договора о ТО ВДГО, на который ему был дан ответ.
Суду представлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется только подпись представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО7, подпись ФИО1 - отсутствует. Совместно с Договором был направлен перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, перечень выполняемых работ, заявка (оферта) на заключение договора, прейскурант на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.
Согласно представленным почтовым реестрам, ФИО1 по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, были направлены вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80086009774292). Письмо, согласно отчету об отслеживании отправления, было вручено адресу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, была осуществлена фактическая передача договора, что и являлось предметом настоящего спора.
Однако, как установлено судом, ФИО1 были проигнорированы данные договора, возвращены без подписи, кроме того, имеется жалоба на имя начальника Грачевского РОСП УФССП России по <адрес>, согласно которой он выражает свое несогласие с условиями договора в части Прейскуранта цен на техническое обслуживание ВДГО.
Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку предметом настоящего разбирательства является законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, а не ранее установленные факты и показатели, которые уже зафиксированы вступившим в законную силу решением суда - апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении АО «<адрес>газ» судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.
Установив факт передачи договора, независимо от попыток ФИО1 уклониться от его подписания, судебный пристав обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.
Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При этом необходимо отметить, что судебный пристав исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска, в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 за оплату государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обращении к немедленному исполнению определения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Л. Ануфриева
Подлинник решения подшит в материалах административного дела №а-514/2025