Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.12.2025
2-5059/2025
66RS0001-01-2025-003986-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарашкевич (ранее ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 25.10.2024 в автосервисе «Royal Performance», расположенном по адресу: <...>, гаражный бокс № 1 между истцом в лице ФИО5 и ИП ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», г/н №, в соответствии с которым ФИО3 произвел работы по замене ламп.
Стоимость работ и запасных частей составила 33 250 руб.
Денежные средства за работы были уплачены ФИО3 наличными, за запасные части – переводом.
Заказ-наряд, акт выполненных работ и чек об оплате оформлены не были.
После проведения работ 28.10.2024 произошло возгорание автомобиля, причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы в месте контакта лампы головного света с элементами бортовой сети автомобиля на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6
Согласно заключению специалиста № 55/25 от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н № без учета износа составляет 1 045 900 руб. при рыночной стоимости автомобиля 230 900 руб. Стоимость годных остатков составила 23 500 руб.
За услуги специалиста истец уплатила 14 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако требования удовлетворены не были.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 207 400 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 14000 руб., неустойку в сумме 33 250 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на юридические услуги- 40 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В ранее представленных суду возражениях ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что в октябре-ноябре 2024 года он работал у ИП ФИО2 в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, гаражный бокс 1, выполняя обязанности управляющего, мастера. Официальный договор о трудоустройстве не заключался. Признаками трудовых отношений было наличие постоянного рабочего места, неопределенного объема работ и выплата наличными денежными средствами заработной платы. 17.10.2024 в автосервис для ремонта автоматической коробки передач поступил автомобиль «Форд Фокус» г/н №, в неудовлетворительном техническом состоянии, вероятно, после ДТП. Автомобиль находился под управлением ФИО5, который указал на необходимость ремонта АКПП, а именно замены трансмиссионного масла. ФИО3 принял задание, сам приступил к ремонту. Для приобретения масла от ФИО5 поступили денежные средства 7200 руб., а также около 1000-1500 руб. было передано за работы наличными денежными средствами. Ремонт был закончен, автомобиль возращен водителю. Повторно в автосервис данный автомобиль прибыл 25.10.2025. На этот раз предметом работ было: мойка радиаторов охлаждения мотора, замена бачка охлаждения двигателя, замена опоры двигателя. ФИО5 перевел на карту родственницы ФИО3 15500 руб., которые предназначались для приобретения запчастей, 2100 руб. за антифриз, 7000 руб. переданы за выполнение работ. После того, как автомобиль был готов к выдаче, 28.10.2024 в переписке ФИО5 уточнил у ФИО3, меняли ли лампы головного света, на что он ответил отрицательно и уточнил нужно ли их заказать и поменять, на что получил положительный ответ. ФИО3 были заказаны лампы Н4, которые им были установлены. Нужно отметить, что у фар автомобиля не было креплений, уплотнителя крышки на фаре тоже не было, о чем был предупрежден ФИО5 Автомобиль по-прежнему находился в неудовлетворительном техническом состоянии, высвечивались различные ошибки на приборной панели, протекало масло. За выполнение работ в период с 25 по 28.10.2024 ФИО5 оплатил ФИО3 7000 руб. Денежные средства на карту родственницы ФИО3 перечислялись в связи с тем, что у ИП ФИО2 были проблемы с терминалом по безналичной оплате, приходилось просить клиентов платить наличными или переводить средства на личные карты. 28.10.2024 после замены ламп автомобиль еще 15-20 минут стоял с включенными фарами возле здания автосервиса, проблем не было. Через 30 минут после того, как автомобиль покинул территорию автосервиса, ФИО3 позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль загорелся. Прибыв на место происшествия, ФИО3 увидел, что водитель стоит рядом, курит, мер к тушению не предпринимает. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку произведено единолично истцом без вызова и уведомления ответчиков, а самое экспертное заключение является неконкретным и абстрактным.
Третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержал, указал, что принадлежащий истцу автомобиль нуждался в ремонте. Для ремонта он обратился в автосервис «Royal Performance». О проведении ремонта он договаривался непосредственно с ФИО3 После проведения ремонта он забрал автомобиль. Во время поездки он заметил дым, подумал, что пары, однако загорелась фара. На место были вызван пожарные, которые потушили автомобиль. В настоящее время автомобиль не подлежит восстановлению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является другом ФИО3 С его (ФИО3) слов, ФИО3 работал в автосервисе «Royal Performance», принадлежащем ИП ФИО2 Непосредственно ИП ФИО2 он (ФИО8) не видел, лично с ним не знаком.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дело № 406 КРСП № 24.10650003.656, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта автомобиля третье лицо ФИО9 обратился в автосервисе «Royal Performance», расположенном по адресу: <...>, гаражный бокс № 1.
28.10.2024 ответчиком ФИО3 произведены работы, в том числе по замене ламп головного света.
Факт выполнения ремонтных работ непосредственно ФИО3 сторонами не оспаривался.
Как указывают стороны, 28.10.2024 на придомовой территории <...> в г. Екатеринбурге произошло возгорание автомобиля «Форд Фокус», г/н №.
В рамках проведения проверочных мероприятий по факту пожара постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.11.2024 была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 431.4 от 18.11.2024 очаг пожара, произошедшего 28.10.2024 в автомобиле «Форд Фокус», г/н № по адресу <...>, находился в передней части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима в месте контакта лампы головного света с элементами бортовой сети автомобиля на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Доказательств иного материалы дела не содержат, ходатайство о назначении пожаро-технической экспертизы заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило некачественное выполнение работ по замене ламп головного света.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 55/25 от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н № без учета износа составляет 1 045 900 руб. при рыночной стоимости автомобиля 230 900 руб. Стоимость годных остатков составила 23 500 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Истец предъявляется требование о возмещении ущерба к ответчику ИП ФИО2 как владельцу автосервиса «Royal Performance», к ФИО3 – как сотруднику ИП ФИО2 непосредственно выполнявшему работы по замене ламп головного света.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО10 не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в период с 31.01.2022 по 01.03.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецремстрой», с 06.12.2019 по 29.10.2021 –с ФКУ «Колония-поселение № 59 ГУФСИН России по Свердловской области».
Иных сведений о трудовом страже ФИО3 материалы дела не содержат.
Из представленной ФИО3 переписки с ИП ФИО2 следует, что речь идет о подработке, при этом достоверно установить, что речь идет о постоянной работе непосредственно в автосервисе «Royal Performance» не представляет возможным, как и не представляется возможным достоверно установить принадлежность автосервиса «Royal Performance» ИП ФИО2
Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом как доказательство наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку данные им показания основаны на сведениях, полученных непосредственно от ФИО3
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Суд взыскивает с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 207400 руб. (230900 руб. - 23500 руб.).
Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данные требования истца суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, на постоянной основе не оказывает услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем на сложившиеся между истцом и ФИО3 не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги специалиста в размере 14000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 000211 от 17.03.2025.
Расходы на проведение досудебного исследования авомобиля относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 86,18%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 12 065 руб. 20 коп. (14000 руб. х86,18%).
Также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 34 472 руб. (40 000 руб. х 86,18%).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 50 000 руб. Оснований для снижения суммы понесенных расходов на оплату услуги специалиста суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7192 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 207400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12065,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34472 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) госпошлину в доход бюджета в размере 7192 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова