Решение по делу № 2А-5431/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ Дело № 2а-5431/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-004457-66

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство № 303461/22/66003-ИП от 12.08.2022, возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа № 2-1450/2020 в отношении ФИО3, окончено 28.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права взыскателя, поскольку, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. На момент подачи административного иска исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного документа не получены ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в связи с чем, нарушены права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, а в случае отсутствия данного должностного лица обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга направить исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Легал Коллекшн» или, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя выдать взыскателю справку об утрате документа.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, с исключением из числа ответчиков ФИО4; ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2023, стороны не явились, извещены надлежащим образом; представитель административного истца указал в иске на рассмотрение дела в свое отсутствие; административные ответчики: начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 - причину неявки не сообщили.

От административного ответчика - Кировского РОСП г.Екатеринбурга - до судебного заседания представлены копии материалов исполнительного производства №303461/22/66003-ИП от 12.08.2022, и ответ на запрос, в котором указано, что в отношении должника ФИО3 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство № 303461/22/66003-ИП от 12.08.2022. 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен простой почтой взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе; реестра нет.

От иных участников каких-либо ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство № 303461/22/66003-ИП от 12.08.2022, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1450/2020 от 11.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», окончено 28.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного суду, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату вынесения постановления), подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.

Как указывает сторона административного истца, оригинал исполнительного документа и копия об окончании исполнительного документа до настоящего времени им не получены.

В ответе на судебный запрос стороной административных ответчиков указано, что «оригинал исполнительного документа направлен простой почтой взыскателю после окончания исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе; реестра нет».

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, представленного суду, также имеется постановление от 20.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя, в котором установлено, что в материалах исполнительного производства сведений о возвращении исполнительного документа не имеется, в связи с чем доводы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде невозвращения при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, признаны обоснованными, на указанное должностное лицо возложена обязанность возвратить исполнительный документ.

Каких-либо доказательств того, что указанное постановление было исполнено должностным лицом, суду не было представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, несмотря не только на императивные требования закона, но, и на факт подтверждения указанного незаконного бездействия и возложения обязанности по его устранению по состоянию на 20.03.2023 постановлением по результатам рассмотрения жалобы на указанное бездействие.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено 28.12.2022 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, в связи с чем, срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

В связи с указанным, установление судом факта невозвращения исполнительного документа непосредственно взыскателю не свидетельствует о его утрате, в том числе, судебным приставом-исполнителем, поэтому, в силу ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение закона и прав взыскателя. При этом, выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, поскольку, это является вмешательством в деятельность ФССП, что не допустимо в силу принципа разделения властей; кроме того, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты и необходимости совершения Кировским РОСП г. Екатеринбурга соответствующих мер и действий для восстановления нарушенных прав административного истца и устранения установленного судом незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-1450/2020 от 11.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», при окончании 28.12.2022 исполнительного производства № 303461/22/66003-ИП от 19.10.2022, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

<***>

<***>а