Дело №1-260/2023

УИД №50RS0027-01-2023-002017-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 23 октября 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Балашова А.В., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, без определенных занятий, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, участника СВО, имеющего государственную награду - медаль «За отвагу», зарегистрированного: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов, находясь в <адрес> по <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в указанные период времени и месте, отыскал деревянную ножку от стола и используя её в качестве оружия нанес ею, находившемуся там же ФИО8 не менее 12 ударов по телу и верхним конечностям. После ФИО2 вышел на улицу, где отыскал отрезок металлической трубы, с которым вернулся в указанную квартиру, где, используя отрезок металлической трубы в качестве оружия нанес ею ФИО8 не менее 5 ударов по телу, верхним конечностям, голове. В результате преступных действий ФИО2 ФИО8 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: открытое проникающее ранение левого глаза с повреждением склеры и выпадением оболочек левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п.24 таблицы приложения Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же закрытые оскольчатые переломы обеих локтевых костей, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в дом ФИО8 он не заходил. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на него напал на <адрес>, у <адрес> с предметом похожим на арматуру, нецензурно выражался, бросал в его машину деревяшку. Он (ФИО2) вырвал у ФИО8 железку, выбросил её, завел машину и уехал. ФИО8 нанес ему подтверждения арматурой по бокам, в области паха. За мед. помощью он не обращался. Ему помогал на участке только ФИО9. Потерпевший оговаривает его, чтобы получить деньги. Первые показания он (ФИО2) не мог прочесть без очков и не говорил, что бил ФИО8.

В ходе предварительно расследования ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился ФИО8, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО9, занимающийся строительством. Он познакомился с ним и оставил ФИО9 свой номер телефона, чтобы потом с ним обсудить вопросы по строительству. В ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился ФИО8 с номера ФИО9, с которым они договорились, что ФИО8 и ФИО9 станут пилить у него на участке дрова. Проработав немного, ФИО8 стал уходить по своим делам, а ФИО9 остался доделывать работу. Он говорил ФИО8, что нужно доделывать работу, которую начали, но ФИО8 потом все-таки ушел. На следующий день к нему пришел только ФИО9, который побыл и ушел. За работу он приносил ФИО8 и ФИО9 продукты, давал деньги. Примерно через неделю, он приехал на дачу с другом ФИО23, которому показывал <адрес>. Его (ФИО2) автомобиль остался на <адрес>. Когда ФИО23 уехал, он пошел к своей машине и в тот момент к нему со стороны своего дома выскочил ФИО8 с железкой типа арматуры в руках, стал размахивать ею, нецензурно выражался. Он (ФИО2) испугался, выхватил у ФИО8 указанный предмет, нанес им ФИО8 около четырех ударов и оттолкнул ФИО8. Рукой он ФИО8 по лицу не бил, возможно попал локтем, когда отталкивал. ФИО8 упал, а встав пошёл домой. Через пару минут ФИО8 опять вышел, а он в тот момент сел в автомобиль и уехал. Предмет, которым наносил удары ФИО8 он бросил у его дома, более удары ФИО8 не наносил (т.1 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что в квартиру ФИО8 не заходил и там телесных повреждений ФИО8 не причинял. ФИО8 и ФИО9 на участке его сожительницы ФИО49, пилили дрова, он привозил им продукты за выполненную работу, платил деньги. Однако работу ФИО8 до конца не доделал, пришёл пьяный и ФИО49 его увезла домой. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал его товарищ ФИО23, которому он показывал местность. Он (ФИО2) оставил машину недалеко от магазина «Пятерочка» на ул. Новостройка. После отъезда ФИО23, он заводил машину, когда к нему со стороны своего дома подбежал ФИО8 и ругаясь нецензурно, напал на него с куском железа, похожим на арматуру, в руках. Он, обороняясь, подставлял руки, отталкивал пьяного ФИО8, выхватил у ФИО8 кусок арматуры и кинул его к забору. ФИО8 убежал, продолжая нецензурно выражаться, а когда выбежал вновь, кинул в машину деревяшку. После ФИО8 подбежал к нему (ФИО2), схватил арматуру опять. Он вновь стал обороняться и отнимать арматуру, ударов при этом ФИО8 не наносил, тем более в область глаза. Отняв арматуру, он выбросил её. Когда ФИО8 второй раз выбежал к нему, мимо проходил мужчина, который сказал, что ФИО1 допился до «белой горячки». После он (ФИО2) завел свой автомобиль и уехал (т.1 л.д.177-170).

Непоследовательные показания ФИО2 имеют цель исказить реальные события и уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО7, опровергая утверждения подсудимого, показала, что ФИО2 с первоначальными показаниями знакомился, замечаний не делал и только при новом защитнике заявил, что плохо видит.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний удостоверил правильность показаний, в том числе после личного прочтения и замечаний не имел.

Вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждают, приведенные ниже доказательства:

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой зашел ФИО2 с ножкой от столика в руках, которой нанес ему 10-15 ударов по рукам, ногам, голове. Он (ФИО8) закрывался от ударов руками. Потом ФИО2 вышел и вернулся с трубой, которой ударил его раз 6-ть по спине, ногами, голове. На его (ФИО8) вопрос: «За что?», ФИО2 не ответил и бросив трубу ушел. Чем ФИО8 ему попал в глаз не знает. Сначала он (ФИО8) говорил другим, что упал, что его избили другие люди вечером на улице, думая, что глаз пройдет и не хотел привлекать ФИО2 к ответственности. Когда стало совсем плохо попросил соседку вызвать скорую помощь. ФИО2 видел ДД.ММ.ГГГГ у него на даче, где помогал.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 показал, что с ним жил ФИО9, с которым подрабатывал. В автобусе в <адрес> он познакомился с А. (ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой, сказал, что на СВО получил ранение и просил помочь ему с работой на участке, так как у него болит нога. Он согласился и с ФИО9 они стали ходить к А. на дачу в <адрес>. Он помогал А. безвозмездно, иногда тот покупал продукты и алкоголь, который распивали совместно. Иногда А. приходил к нему в гости. В конце апреля, примерно ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Помогать к А. пошёл ФИО9. Он лежал на кровати, когда в квартиру зашёл А., спрашивал на повышенных тонах почему он не пришёл к нему на работу. Когда он пытался ответить, А. схватил с пола ножку от сломанного стола и молча нанёс ему не менее 12 ударов по телу. Он кричал, чтобы А. перестал и почему он это делает, а А. ответил, что он его обманывает и не приходит на работу, хотя он ему ничего не обещал. Через некоторое время А. бросил ножку, ушел и в тоже день вернулся железной арматурой (трубой), стал кричать и наносить ему удары по рукам и ногам. Он прикрывал голову руками, но удары попадали по голове. А. нанёс ему не менее 5 ударов. Он испытал сильную боль и страдания. Потом А. бросил трубу и уехал. Вечером в квартиру вернулся ФИО9, которому он сказал, что его избили на улице, так как не хотел связываться с А. и боялся, что он вновь может причинить ему страдания и боль. В тот день в больницу он не обращался, думая, что все пройдет. Позже ФИО9 о случившемся сообщил соседке, и та вызвала скорую помощь. От полученных повреждения он потерял зрение на левый глаз. Конфликтов с А. ранее не было. Ему были причинены ушибы тела, головы, гематомы, переломы рук, травма глаза, повлекшая потерю зрения (т.1 л.д.41-43).

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 потерпевший подтвердил свои показания, а ФИО2 заявил, что ударов ФИО8 не наносил (т.1 л.д.164-171).

Суд признает более достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку их подтвердил потерпевший, убедительно объяснив расхождения естественным запамятованием событий, и поскольку эти показания более полные, последовательные и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он познакомился у ФИО8 с ФИО2, который их просил сделать супруге цветник. Они ФИО2 пили дрова и деревья. 24 числа весной ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, который просил его помочь сделать навес. Когда ему (ФИО9) позвонили и ему надо было уйти, ФИО2 побежал за ним, хотел ударить, но он убежал в СНТ, где работал до вечера. Вечером он пришел к ФИО8, который был избит, ноги, руки и лицо были в синяках. ФИО8 сказал, что его избил ФИО2 трубой и ножкой, но вызывать полицию не захотел. Через два дня ФИО8 стало хуже, и соседка вызвала скорую помощь. Потерпевший до скорой помощи из дома не уходил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что он жил у ФИО8 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел по делам от ФИО8, который остался дома без телесных повреждений. Около 20 часов он вернулся к ФИО8, который лежал в комнате на диване, с раной на голове, глаз был красный и опухший. ФИО8 сказал, что его избили и показал на руках, ногах ссадины и гематомы. Через пару дней ФИО8 сказал, что ему совсем плохо и он соседку попросил вызвать скорую. ФИО8 ему сказал, что его избил ФИО2, которому они ранее помогали на участке, пилили дрова. Со слов ФИО8, ФИО2 избил его из-за того, что они должны были у ФИО8 работать и не пришли. ФИО2 покупал им продукты. Конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к А. (ФИО2) помочь, когда ему позвонил знакомый и тоже попросил помочь. Он сказал А., что ему надо уйти, на что тот стал кричать и кидаться на него. Он убежал с участка ФИО2. Когда он пришёл к ФИО8 домой вечером, то у дома на земле видел следы автомобиля (т.1 л.д.44-45).

Суд признает более достоверными показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, и которые более полные и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что в <адрес> по <адрес> жил ФИО8 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришёл ФИО9 и сказал, что ФИО8 жалуется на здоровье. Она прошла в квартиру ФИО8, где последний лежал на кровати. У ФИО8 был затекший глаз, опухшие руки. ФИО8 сказал, что его избили, от вызова скорой помощи отказался, надеялся, что все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал, что ФИО8 стало хуже и она вызвала скорую помощь. Спустя время соседка ФИО8 по дому, сказала, что в те дни слышала в квартире крики и как кого-то избивали (т.1 л.д.48-50).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают:

- рапорт по сообщению врача больницы <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные избили ФИО8 (т.1 л.д.3);

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с данными, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения в <адрес> (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления и изъяли отрезок металлической трубы, деревянную ножку (т.1 л.д.12-20);

- справка ГБУЗ «Наро-Фоминская областная больница» и выписной эпикриз ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с данными о наличии у потерпевшего телесных повреждений (т.1 л.д.24-25);

- заключение эксперта, что у ФИО8 обнаружены: - тяжелая сочетанная травма: открытое проникающее ранение левого глаза с повреждением склеры и выпадением оболочек левого глаза; - закрытые оскольчатые переломы обеих локтевых костей, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область левого глаза и обеих локтевых костей по механизму ударов. Повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Открытое проникающее ранение левого глаза с полной потерей остроты зрения, согласно проценту стойкой утраты общей трудоспособности составил 35% согласно п.24 таблицы приложения Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью. Закрытые оскольчатые переломы обеих локтевых костей, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.62-65);

- заключение комиссии экспертов, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности (по МКБ-10 F07.0). Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (т1 л.д.55-58);

- протокол проверки показаний потерпевшего, когда он указал комнату <адрес> по <адрес> и подтвердил, что там ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 12 ударов ножкой от стола и не менее 5 ударов металлической трубой (т.1 л.д.76-79);

- протокол осмотра отрезка трубы и деревянной ножки от стола, которыми ФИО8 ФИО2 нанес удары (т.1 л.д.83-87).

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и вменяемости подсудимого, нет.

Позицию стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего прямо опровергают показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение экспертизы в отношении потерпевшего, которые суд признает достоверными и оснований не верить которым нет, поскольку они, согласуясь между собой и дополняя друг друга бесспорно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Отсутствуют основания считать, что потерпевший и свидетель ФИО9 оговорили подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и ФИО9 подсудимого, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, а утверждения стороны защиты об оговоре являются надуманными, не соответствуют действительности, имеют цель вызвать сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9, однако оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и ФИО9, которые суд признал достоверными, нет.

Сообщение потерпевшим в заявлении, в больнице, при экспертизе иных обстоятельств причинения ему телесных повреждений, чем те, которые приведены выше и установлены судом, не ставит под сомнения достоверность показаний потерпевшего, поскольку он убедительно объяснил эти сообщения нежеланием первоначально привлекать подсудимого к ответственности и своим болезненным состоянием от полученных травм.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными и другие исследованные доказательства стороны обвинения, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Версия стороны защиты, что ФИО2 оборонялся от насильственного посягательства потерпевшего, несостоятельна, какого-либо подтверждения не нашла и как установлено судом, свои действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил из неприязни, когда реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего не было. О надуманности версии стороны защиты прямо свидетельствуют показания свидетелей, потерпевшего, признанные судом достоверными.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего: - ФИО2 умышленно из личной неприязни, применив предметы - деревянную ножку от стола и отрезок металлической трубы, используя их в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ими потерпевшему удары по телу, верхним конечностям, голове, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертизы, протоколов осмотра, а именно тяжесть, локализация телесных повреждений, использование для нанесения телесных повреждений предметов обладающих повышенной поражающей способностью, в связи с чем подсудимый бесспорно осознавал, что потерпевший получит тяжкие телесные повреждения, и желал этого.

Деяние, совершенное ФИО2 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого, участие его в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он получил ранения, наличие у подсудимого медали «За отвагу», наград ЧВК «Вагнер», благодарности от руководства ЛНР за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству, наличие у подсудимого и его гражданской жены инвалида 2 группы проблем со здоровьем, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый по месту жительства и как участник специальной военной операции характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.97-112, 115, 117-125, 129-133, 136-137).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против здоровья личности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, оснований для назначения дополнительно ограничения свободы, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отрезок трубы, деревянную ножку от стола, находящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Можайскому г.о. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.