Дело № 2а-976/2022
УИД: 67RS0007-01-2021-002892-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) : Дроздова С.А.,
при помощнике судьи : Семеновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сафоновский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом его уточнений) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сафоновский» (далее – МО МВД России «Сафоновский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в обоснование которого указал, что в разные периоды времени с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. содержался в ИВС МО МВД России «Сафоновский» с нарушением условий такого содержания. В частности, нормы санитарно-бытовой площади на человека (4 м2) не соблюдались по причине превышения наполняемости камер, в которых также отсутствовали оконные проемы и, как следствие, отсутствие естественного дневного света и возможности проветривания камер для доступа свежего воздуха, что влияло на его состояние здоровья. Помимо этого, камеры не оборудованы батареями отоплениями, а отсутствие в ИВС телефонного аппарата не позволило реализовать право на разговор с родственниками при наличии соответствующего разрешения суда. Кроме того, в ИВС отсутствуют медчасть и какие-либо медикаменты, что ставило под угрозу его жизнь и здоровье. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб. (л.д.23,74,77,101,111).
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представители МВД России, МО МВД России «Сафоновский» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, в представленных суду письменных возражениях просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.179-186,189-192).
Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение условий содержания в ИВС, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (изолятор временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 г. N 53-КАД22-5-К8.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Сафоновский» в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д.228, 230-254).
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон о содержании под стражей).
Согласно положениям названного Закона изоляторы временного содержания органов внутренних дел и следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7 и 9).
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13 Закона о содержании под стражей).
Таким образом, ИВС предназначен для временного содержания задержанных по подозрению в совершении преступления, подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, в течение непродолжительного срока.
Пунктом 11 статьи 17, статьей 23 Закона № 103-ФЗ определено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 42 и 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка ИВС).
Пунктом 45 данных Правил также установлено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе: светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (пункт 2).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ) (пункт 13).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (пункт 14).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.
При этом, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 настоящего Кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в случаях, касающихся ненадлежащих условий содержания под стражей, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20.01.2011 г., лицо, подавшее в суд иск против государственных органов с требованием о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, обязано четко изложить факты и представить доказательства того, что представители властей действовали намеренно с целью унизить его человеческое достоинство.
Из документов дела, в том числе, технического паспорта изолятора временного содержания МО МВД России «Сафоновский», его схемы и экспликации строения, имеющего встроенные нежилые помещения, следует, что ИВС находится в здании 1978 года постройки, при лимите наполняемости 24 человека имеет 12 камер общей площадью 100 кв.м., 10 из которых (с № ххх по № ххх), расположены в подвальном помещении, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности их обустройства оконными проемами в целях обеспечения естественного освещения и проветривания в силу конструктивных особенностей помещения ИВС.
Помимо этого, из тех же документов следует, что камеры нижнего блока оборудованы искусственным освещением и системой принудительной, в том числе, дополнительной приточной вентиляции, при ИВС имеется 2 прогулочных двора (л.д.55-57,69,194,207-208).
Из объяснений самого административного истца усматривается, что его право на прогулки не ограничивалось. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостатках искусственного освещения, отсутствии либо недостаточности вентиляции, в иске не приведено.
Названные обстоятельства указывают на то, что в ИВС были созданы условия содержания, соразмерно восполняющие отсутствие оконных проемов в камерах для естественного освещения и доступа свежего воздуха, что обеспечивалось возможностью прогулок, работой систем принудительной (приточной и вытяжной) вентиляции и искусственного освещения в течение временного и непродолжительного пребывания в изоляторе временного содержания.
Из объяснений административного истца также усматривается, что в указанные выше периоды он содержался один в одноместной камере № ххх, а также камерах № ххх, № ххх и № ххх, количество в которых не превышало 2-х человек. При этом, данные о содержащимися с ним лиц ему не известны.
Согласно сведениям, представленным изолятором временного содержания, покамерный учет содержания заключенных не осуществляется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен (л.д.69,194).
Вместе с тем, данные о наличии камер в количестве 12 общей площадью 100 кв.м. при лимите наполняемости 24 человека, площади самих камер (одноместных – 4,6 и 6,05 кв.м., двухместных - от 8,05 кв.м. до 8,2 кв.м., трехместных - от 12,2 и 12,4 кв.м.), среднесуточной наполняемости (в июне 2021 – 10 человек, в июле –9 человек, в сентябре – 8человек) свидетельствуют о том, что норма санитарной площади на одного человека в размере четырех квадратных метра соответствовала установленным требованиям, что также подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, в периоды нахождения в нем ФИО1 (л.д.58,206,228)
Вследствие чего, доводы административного истца о том, что он содержался в камерах с превышением лимита наполняемости, повлекшим нарушение нормы санитарной площади на одного человека, суд находит не нашедшими своего доказательственного подтверждения.
Пунктом 6 части 2 статьи 17 Закона о содержании под стражей установлено, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.
Таким образом, из содержания указанной нормы Закона следует, что телефонные разговоры предоставляются на платной основе и при условии наличия технической возможности подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах.
Правилами внутреннего распорядка ИВС право на предоставление таких телефонных разговоров содержащимся в нем лицам не предусмотрено.
Помимо этого, материалами дела подтверждено, что изолятор временного содержания МО МВД России «Сафоновский» оснащен только городским и внутренним телефоном с дежурной частью, вследствие чего, не имеет технической возможности для предоставления платных телефонных разговоров (л.д.55-56,229).
При этом, в судебном заседании административный истец не оспаривал тот факт, что на момент предоставления судом разрешения на телефонный разговор, он необходимыми денежными средствами не располагал, что также подтверждается материалами дела (л.д.7,76).
Правилами внутреннего распорядка ИВС определено, что подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС (пункт 123).
При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника ИВС либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд (пункт 125).
Разрешается по заключению врача принимать для подозреваемых и обвиняемых медикаменты в тех случаях, когда отсутствует возможность обеспечения ими. Медикаменты должны храниться в медицинском пункте ИВС или территориального органа МВД России и выдаваться в установленных дозах и количествах под роспись подозреваемым и обвиняемым (пункт 67).
Таким образом, настоящие Правила не предусматривают наличие при ИВС медицинской части, а также обязательного наличия медицинского работника, поскольку при отсутствии такового оказание медицинской помощи может быть осуществлено медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения при наличии соответствующих обращений.
При этом, из сведений, содержащихся в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, удостоверенных подписью ФИО1, а также постовых ведомостей с приложением результатов проверок изолятора временного содержания, в том числе, с участием прокурора, усматривается, что от административного истца каких-либо жалоб на состояние здоровья или иных нарушениях условий содержания не поступало (л.д.195-205, 255-300).
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что отсутствие медчасти и медикаментов ставило под угрозу его жизнь и здоровье, являются несостоятельными.
Ссылка административного истца на то, что камеры не были оборудованы батареями отопления, также не может быть принята во внимание, поскольку помещение ИВС оборудовано центральным отоплением (л.д.55-56).
При этом, Правилами внутреннего распорядка ИВС оборудование камер радиаторами отопления не предусмотрено (пункт 45).
Кроме того, ФИО1 содержался в ИВС в летний период и период начала сентября, то есть в отсутствие начала отопительного сезона.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, которые повлекли для него наступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушения условий содержания в ИВС, не установлено.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку последний содержался в ИВС в разные периоды времени, в том числе, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд дд.мм.гггг, то есть в пределах срока, установленногоч.1 ст.219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сафоновский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов