Дело № 2-240/2022 УИД68RS0016-01-2022-000312-09 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года р.п.Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Борисовой О.А.,
при секретаре Моревой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительной (ничтожной) сделкой и аннулировании из ЕГРН записи о государственной регистрации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Троицкого сельсовета <адрес>, ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительной (ничтожной) сделкой и аннулировании из ЕГРН записи о государственной регистрации земельного участка, ссылаясь на следующее.
Решением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашня, залежь, сенокосы, пастбище и т.д.); адрес: Российская Федерация, <адрес>, Троицкий сельсовет, в границах кадастрового квартала № в порядке наследования после смерти отца – Г., который являлся главой КФХ. Администрация Троицкого сельсовета <адрес> признала исковые требования ФИО1 в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено до настоящего времени, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и данная регистрация не аннулировалась и не приостанавливалась. В феврале 2020 г. ФИО1 оспорена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и в последующем в администрацию Мучкапского района Тамбовской области подано заявление о выкупе данного земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 316-З «О регулировании земельных отношений в <адрес>» по цене составляющей 15% кадастровой стоимости. Однако, в администрации Мучкапского района Тамбовской области ФИО1 разъяснено, что у его земельного участка имеется обременение в виде договора безвозмездного пользования заключенного между ФИО3 и администрацией Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области и данное обременение необходимо снять для реализации его права на выкуп земельного участка. С целью снятия данного обременения ФИО1 в августе 2020 г. обратился к ФИО3 с просьбой о расторжении договора № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который пояснил, что не возражает и снимет обременение сразу после завершения уборки подсолнечника на спорном земельном участке в октябре-ноябре 2020 <адрес>, ФИО3 договоренность не исполнил, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора безвозмездного пользования спорным земельным участком. Претензия оставлена ФИО3 без рассмотрения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на вопросы и вопросы суда неоднократно достоверно подтвердил, что он вместе с претензией получил оспариваемое решение суда и выписку из ЕГРН подтверждающую регистрацию права пожизненного наследуемого владения ФИО1 в 2019 г., взял их с собой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ФИО1 несколько раз обращался к нему до вручения претензии с просьбой освободить участок и он собирался это сделать добровольно по завершении уборки, что подтверждается на стр. 2-5 протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области с претензией, также содержащей требование о расторжении договора безвозмездного пользования спорным земельным участком. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области отказала в её удовлетворении сославшись на то, что при рассмотрении Мучкапским районным судом дела № ФИО1 ввел ответчика в заблуждение. Однако решение суда по делу № администрация Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области не обжаловала, доказательств отсутствия прав ФИО1 на спорный земельный участок не предоставила. С ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законных оснований для сохранения обременения спорного земельного участка в виде безвозмездного пользования ФИО3 не имеется. ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.07.2019г. по делу № заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы безосновательно удовлетворено и ему восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. Так судом апелляционной инстанции в абз. 7, 8 стр. 4 апелляционного определения указано: «То обстоятельство, что указанный земельный участок находился и находится сроком до ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездном пользовании у ФИО3 не умаляет права ФИО1 на получение спорного земельного участка в порядке наследования и не имело правового значения при разрешении заявленного ФИО1 иска. При этом, право ФИО1 на получение спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения заявителем жалобы не оспаривается». Следовательно, право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на спорный земельный участок возникло у него в порядке наследования еще в 2004 г. после смерти отца Г., так как он принял наследство путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу через своего законного представителя - мать, но в силу малолетнего возраста не оформил надлежащим образом права на спорный земельный участок, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельства о праве на наследство по закону на вклады от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение вышеперечисленных положений действующего законодательства, администрацией Троицкого сельсовета <адрес> извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № не публиковалось в установленном законом порядке, решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО3 не выносилось, а местоположение и границы спорного земельного участка полностью идентичны границам участка Г. – отца истца ФИО1, что подтверждается прилагаемыми постановлениями, актом и схемой перераспределения земель, скриншотом кадастрового квартала № с публичной кадастровой карты Росреестра. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора № безвозмездного пользования спорным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав и законных интересов ФИО1 на выкуп и использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства и получения дохода.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и представитель администрации Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции(начало действия редакции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент заключения договора аренды, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции (начало действия редакции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), действующей на тот же период, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.07.2019г. по гражданскому делу № на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 28000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашня, залежь, сенокосы, пастбище и т.д.); адрес: Российская Федерация, <адрес> № (л.д. 9-10).
Указанный земельный участок на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), с учетом постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого внесены изменения с согласия глав КХ ФИО3, Г.А.А. и К. (л.д. 28), закреплен за отцом истца ФИО1 Г. в поле №, о чем выдан государственный акт ( л.д. 29).
Составлен чертеж границ земельного участка в поле №, с указанием границ смежных земель, где от т. А до т. Д. земли КХ К., от т. В до т. Г земли КХ Г.А.А. (л.д. 30).
Согласно п. № постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за состоянием использования земель возложено на Троицкий сельсовет народных депутатов и районный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам (л.д. 27).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).
Согласно представленного на запрос суда реестрового и кадастрового дела на основании постановления главы администрации Троицкого сельсовета М.Т.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП Т. администрация просит согласовать предоставление в безвозмездное пользование земельный участок площадью 280000 кв. м., расположенного: <адрес> в границах кадастрового квартала №, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложения (л.д.100), этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 101), где смежным участком обозначен земельный участок с последними цифрами : 4.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашня, залежь, сенокосы, пастбище и т.д.); адрес: Российская Федерация, <адрес>, Троицкий сельсовет, в границах кадастрового квартала №, на праве пожизненного наследования принадлежит К. которым давалось согласие на внесение изменений площади земельного участка, предоставляемого главе КХ Г.
Следовательно, земельный участок, предоставленный администрацией <адрес> ТО отцу истца Г. полностью совпадает, учитывая хронологию событий и характерную геометрическую фигуру земельного участка, с земельным участком, который по постановлению администрации Троицкого сельсовета <адрес> ТО поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с целью дальнейшего его предоставления в безвозмездное пользование, о чем было известно главе Троицкого сельсовета <адрес> ТО М.Т.Б.
Исходя из изложенного, орган местного самоуправления не вправе был принимать решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ответчику ФИО3, а договор аренды не соответствуют приведенным требованиям закона, а потому является недействительным, в связи с чем, право аренды подлежит прекращению.
Доводы представителя ответчика администрации Троицкого сельсовета <адрес> ТО относительно наличия нескольких земельных участков, один из которых на законных основаниях был передан в аренду ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального права, а также являются несостоятельными, и полностью опровергаются материалами дела.
Доводы относительно не исполнения требований закона о публикации в интернете и печатном издании извещения о предоставлении земельного участка 68:10:2302021:14 правового значения не имеют, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.
Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительным договор № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Троицкого сельсовета <адрес> и ИП главой КФХ ФИО3, и погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым номером №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.аочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Борисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Борисова