Судья Баев Ю.П. Дело № 33-6109/2023
Докладчик Рыбакова Т.Г. (№ 2-2878/2022)
54RS0003-01-2022-002512-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.
судей Рыбаковой Т.Г., Васильевой Н.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «06» июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиками заключен кредитный договор <***>/н на покупку недвижимости.
По условиям договора банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит в размере 1 525 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
Ранее решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор не был расторгнут судом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщики исполнили решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погасили задолженность по основному долгу.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 2 085 082 рублей 20 копеек, в том числе: 263 115 рублей 11 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 821 775 рублей 36 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 191 рубль 73 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 082, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625, 41 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 306, 84 руб., состоящую из процентов на просроченный основной долг в сумме 263 115, 11 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного кредита, в сумме 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 191, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625, 41 руб., всего 381 932, 25 руб.
С указанным решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просила отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в г. Усть-Кут, о чем истцу было известно. Таким образом, о слушании дела ответчик не была извещена надлежащим образом.
Полагает, что истцом по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещалась по адресу: <адрес> конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Между тем, согласно копии паспорта ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан Заемщиком при заключении кредитного договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела не была извещена надлежащим образом, а потому решении суда по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец АО «Газпромбанк» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 525 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м. под 12% годовых.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2016 с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере 1 508 573 рублей 23 копеек, 20 503 рублей 78 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 615 рублей 90 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долги просроченные проценты, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 863 рублей 46 копеек; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 568 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, а именно п. 4.2.3 ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 675 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом приобретаемой квартиры.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2016 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не был расторгнут.
Истец испрашивает сумму процентов на просроченный основной долг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском АО «Газпромбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа на почтовой конверте, таким образом, срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ считается пропущенным.
Истцом в ответ на заявленною ходатайство о пропуске срока исковой давности представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности по основному долгу) по процентам на сумму 27 140, 40 руб. Ответчики с таким расчетом согласились.
Судебная коллегия, проверив расчет, находит его верным, а потому приходить к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов на просроченный основной долг в размере 27 140, 37 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 Кредитного договора определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита (погашения основного долга) и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка на сумму 165 296, 58 руб.
Ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ, исчислить неустойку, исходя из положений ст. 395 ГК РФ на сумму 14 352, 95 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, учтя факт погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, а также установленный законом нижний предел такой неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ), приходит к выводу о том, что сумма в 25 000 руб. будет соответствовать критерию справедливости и соразмерности.
Согласно представленному расчету истцом ко взысканию завалена пеня за несвоевременную уплату процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191, 73 руб.
Между тем, как ранее было установлено, срок предъявления по требованиям ранее ДД.ММ.ГГГГ считается пропущенным, а потому в данной части иск также не подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058, 73 руб. из расчета суммы в 27 140, 37 руб.+ 165 296, 58 руб. (сумма неустойки до снижения по правилам ст. 333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «06» июня 2022 года –отменить.
Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 27 140,37 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058,73 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи