Дело № 2-629/2023 16 мая 2023 года

УИД78RS0018-01-2022-003910-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось с иском к ответчикам и просило обязать ФИО2, ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад дома <адрес> на уровне 6 этажа в прежнее состояние, демонтировав 2 наружных блока системы кондиционирования и вентиляции. Взыскать в пользу Истца солидарно с Ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей на случай неисполнения Ответчиками решения суда по настоящему делу в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать солидарно с Ответчиков 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования указало на то, что Истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по указанному адресу. В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки было установлено, что на лицевом фасаде вышеуказанного дома на уровне 6-<адрес> блока кондиционирования. Ответчикам было направлено предписание с требованием в течение 5 дней с момента получения предписания предоставить лист согласования на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования и положительное решение собственников помещений в МКД по вопросу использования фасада здания для размещения дополнительного оборудования. Предписание ответчиками не исполнено. Истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лицевой фасад <адрес> в прежнее состояние, демонтировав 2 наружных блока системы кондиционирования и вентиляции.

16.03.2023 года представитель истца уточнил исковые требования, указав, что просит демонтировать 2 наружных блока системы кондиционирования и вентиляции на уровне <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.77). Взыскать в пользу Истца солидарно с Ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей на случай неисполнения Ответчиками решения суда по настоящему делу в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать солидарно с Ответчиков 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что два наружных блока системы кондиционирования и вентиляции были установлены им на уровне <адрес> в 2007 году, когда не существовало запрета на их установку. Как собственник помещения в доме <адрес> и как следствие собственник общего имущества он имел право использовать часть общего имущества дома (часть фасада в том числе для установки кондиционирования). Истец обязывает Ответчиков предоставить комплект документов, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, которые не действовали в 2007 году. С 2007 года от соседей и сособственников общего имущества жалоб и претензий не поступало. Согласие собственников было получено в 2007 году. В результате такой установки общее имущество жильцов дома не уменьшилось. Он является <данные изъяты>, установил кондиционеры для поддержания благоприятного микроклимата. 12.05.2023 года Ответчиками получено согласование кондиционеров на фасаде здания в Комитете по градостроительству и архитектуре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда проводятся работы, влияющие на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома или его разрушение (несущие стены дома), необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.03.2008 года управляющей компанией избрано ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 18).

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 31-33).

В материалы дела истцом представлены сведения об установке на уровне <адрес> двух наружных блока системы кондиционирования и вентиляции: фото фиксация (л.д. 28).

В материалах дела имеются предписания ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» от 17.02.2022 года, от 22.06.2022 о необходимости предоставить документацию, подтверждающую согласование устройства на фасаде здания наружных блоков системы кондиционирования в установленном законодательством РФ порядке и положительное решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу использования общего имущества (фасада здания) для размещения оборудования (л.д. 34-36).

Из актов от 24.10.2022 года следует, что предписания ответчиками не выполнены (л.д. 38).

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке собственниками квартиры <адрес> двух наружных блока системы кондиционирования и вентиляции, что подтверждается актом и фотофиксацией.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

При установке двух наружных блока системы кондиционирования и вентиляции на стену дома, Ответчиками не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого двух наружных блока системы кондиционирования и вентиляции без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доказательства одобрения общим собранием всех собственников помещений в указанном доме возможности использования части общего имущества, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кондиционер необходим ему по состоянию здоровья, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Таким образом, действия ответчиков нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования о приведении фасада в прежнее состояние, демонтировав 2 наружных блока системы кондиционирования и вентиляции подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны устранить выявленные нарушения, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки основано на положениях ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, и полагает возможным на случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести фасад <адрес> в прежнее состояние, демонтировав 2 наружных блока системы кондиционирования и вентиляции.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» ИНН <***> судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года по гражданскому делу № 2-629/2023 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в силу указанного решения суда, в размере 2000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2000 рублей за каждый месяц неисполнения.

В остальной части требования ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года