УИД 77RS0033-02-2024-020729-82
Дело № 2-487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований, истец указал, что 28 марта 2024г. по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. В результате ДТП были присочинены механические повреждения а/м Сузуки, г.р.з. К895СУ799 при столкновении с а/м ответчика фио Сузуки г.р.з. М150РХ797.Страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Право требования возмещения ущерба сверх выплаты в рамках договора ОСАГО перешло к истцу на основании договора цессии. На основании изложенного, истец ИП фио просит суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя ФИО2 в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАР УВМ ГУ МВД России по г. Москве.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Третье лицо фио и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОСАР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 марта 2024г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем Сузуки, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющей автомобилем Сузуки, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО1 в полном объеме признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 14).
В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем Сузуки, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем - Сузуки, регистрационный знак ТС – в страховой компании ООО СК «Гелиос».
28 марта 2024г. между фио (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, к цессионарию в полном объеме перешли права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 марта 2024г. (л.д. 15).
25 апреля 2024г. ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16).
20 июля 2024г. между ООО «ОПДД» (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор цессии № НН178/2024, по условиям которого, к цессионарию в полном объеме перешли права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 марта 2024г. (л.д. 32).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП фио обратился в ООО «Консалт».Согласно выводам экспертного заключения № 2209/24, выполненного ООО «Консалт» 01 сентября 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 18-31).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам экспертного заключения № 250616-1, выполненного экспертом ООО «КЭТРО», повреждения фонаря наружного заднего правого, бампера заднего, парктроника заднего бампера правого, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, накладки арки колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, крыла заднего правого, фонаря внутреннего заднего правого, двери задка, панели задней автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате ДТП от 28 марта 2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 132-177).
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия его вины в произошедшем ДТП, и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы, составляет сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ИП фио подлежит возмещению сумма ущерба в размере, исходя из расчета сумма – сумма (выплата по ОСАГО) = сумма
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 02 сентября 2024г. и платежным поручением по его оплате (л.д. 34-36).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ИП фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма (л.д. 38-41) и расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 43), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца ИП фио
Поскольку расходы по оплате судебной атотехнической экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил экспертизу не в полном объеме, то на основании ходатайства экспертной организации, следует взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы в на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.
Судья: