Решение по делу № 2-3715/2022 от 27.03.2023

УИД 23RS0номер-48

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> г. ФИО4 27 марта 2023 года

Лазаревский районный суд города ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО6

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО7,

действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО9,

действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица ФИО10,

действующего на основании выписки из протокола общего ФИО4 членов от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Лазаревский районный суд г. ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит:

Признать строение с кадастровым номером 23:49:0109021:2631, общей площадью 18,7 кв.м, гараж номер, литер «А»,, расположенный по <адрес>, номер в <адрес> г. ФИО4 самовольным строением.

Обязать ФИО2 снести самовольное строение с кадастровым номером 23:49:0109021:2631, общей площадью 18,7 кв.м, гараж номер, литер «А», расположенный по <адрес>, номер в <адрес> г. ФИО4.

Указать в решении, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО5, ФИО1 и ФИО3 являются членами ПГСК «Солнечный» и собственниками гаражей номер, 35, 34 соответственно, что подтверждается справками о выплате пая, выданными председателем ПГСК «Солнечный». Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109021:220, площадью 2003 кв.м., расположенный по адресу г. ФИО4, <адрес>, номер, предоставленный для размещения гаражного кооператива, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер-АЕ 558958 от 04.06.2009г. В границах указанного земельного участка ответчиком ФИО2 была самовольно возведена хозяйственная пристройка, площадью 18,7 кв.м, примыкающая вплотную к гаражам номер и номер, принадлежащим истцам ФИО3 и ФИО1 Данная постройка была возведена ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства, препятствует обустройству прохода к задней части гаражей истцов, нарушает функционирование системы водоотвода и вентилирования законных строений, не соответствует установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Решением Лазаревского районного суда г. ФИО4 от 15.01.2014г. было удовлетворено исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на данный объект недвижимости, который истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, поименовал как гараж номер, литер «А». В целях регистрации права собственности на гараж номер, литер «А» на основании решения суда, ФИО2 осуществил постановку данного объекта недвижимости на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый номер 23:49:0109021:2631. Впоследствии, при проведении кадастровых работ собственнику гаража номер ФИО5 стало известно, что на фактические границы принадлежащего ей гаража накладываются кадастровые границы гаража номер, литер «А», право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ФИО5 обратилась в суд за защитой нарушенных прав и была привлечена в качестве лица, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.04.2021г. было отменено решение Лазаревского районного суда г. ФИО4 от 15.01.2014г., по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. ФИО4 о признании за ним права собственности на объект недвижимости - гараж номер, литер «А», общей площадью 18,7 кв.м, расположенный по <адрес>, номер в <адрес> г. ФИО4 - было отказано. Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от 06.04.2021г. было установлено, следующее: правоустанавливающий документ на спорный гараж, представленный ФИО2 в суде первой инстанции, а именно, постановление администрации <адрес> г. ФИО4 от 21.09.1996г. номер «О строительстве подсобного помещения (бытового назначения) по <адрес> в районе <адрес>» является сфальсифицированным, ФИО2 не является членом кооператива, всего в ГСК «Солнечный» находится 37 гаражей, а 38-го гаража не существует и он не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Кроме того, судом было установлено, что спорное строение фактически расположено позади гаражей номер и 35, и постановкой на кадастровый учет несуществующего гаража номер на месте гаража номер нарушены права ФИО5, а правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на указанное строение отсутствуют. Так, собственники гаражей номер и 35 не могут организовать эвакуационный выход из своих гаражей, поскольку ФИО2 возвел хозяйственную пристройку, которая примыкает к задней части их гаражей. В случае возникновения пожара, они не смогут покинуть свои гаражи через эвакуационный выход. Поскольку незаконно возведенное строение нарушает права и истцов на пользование своими гаражами, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования иска с поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска с поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Председатель третьего лица ПГСК Сочинский ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО1 и ФИО3 являются членами ПГСК «Солнечный» и собственниками гаражей номер, 35, 34 соответственно, что подтверждается справками о выплате пая, выданными председателем ПГСК «Солнечный».

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109021:220, площадью 2003 кв.м., расположенный по адресу г. ФИО4, <адрес>, номер, предоставленный для размещения гаражного кооператива, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер-АЕ 558958 от 04.06.2009г.

В границах указанного земельного участка ответчиком ФИО2 была самовольно возведена хозяйственная пристройка, площадью 18,7 кв.м, примыкающая вплотную к гаражам номер и номер, принадлежащим истцам ФИО3 и ФИО1

Данная постройка была возведена ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства, препятствует обустройству прохода к задней части гаражей истцов, нарушает функционирование системы водоотвода и вентилирования законных строений, не соответствует установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта ФИО4, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, т.к. имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 16-48, в статье 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО4 округа относятся: утверждение генеральных планов ФИО4 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО4 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО4 округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных Решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО4 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО4 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО4 за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО4 округа относится утверждение генеральных планов ФИО4 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО4 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО4 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО4 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО4 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО4 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО4 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Решением Лазаревского районного суда г. ФИО4 от 15.01.2014г. было удовлетворено исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на данный объект недвижимости, который истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, поименовал как гараж номер, литер «А». В целях регистрации права собственности на гараж номер, литер «А» на основании решения суда, ФИО2 осуществил постановку данного объекта недвижимости на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый номер 23:49:0109021:2631.

Впоследствии, при проведении кадастровых работ собственнику гаража номер ФИО5 стало известно, что на фактические границы принадлежащего ей гаража накладываются кадастровые границы гаража номер, литер «А», право собственности на который зарегистрировано за ответчиком

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.04.2021г. было отменено решение Лазаревского районного суда г. ФИО4 от 15.01.2014г., по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. ФИО4 о признании за ним права собственности на объект недвижимости - гараж номер, литер «А», общей площадью 18,7 кв.м, расположенный по <адрес>, номер в <адрес> г. ФИО4 - было отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от 06.04.2021г. было установлено, следующее: правоустанавливающий документ на спорный гараж, представленный ФИО2 в суде первой инстанции, а именно, постановление администрации <адрес> г. ФИО4 от 21.09.1996г. номер «О строительстве подсобного помещения (бытового назначения) по <адрес> в районе <адрес>» является сфальсифицированным, ФИО2 не является членом кооператива, всего в ГСК «Солнечный» находится 37 гаражей, а 38-го гаража не существует и он не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Кроме того, судом было установлено, что спорное строение фактически расположено позади гаражей номер и 35, и постановкой на кадастровый учет несуществующего гаража номер на месте гаража номер нарушены права ФИО5, а правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на указанное строение отсутствуют.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании был установлен факт неправомерного возведения ФИО11 спорного объекта недвижимого имущества, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом также учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, собственники гаражей номер и 35 не могут организовать эвакуационный выход из своих гаражей, поскольку ФИО2 возвел хозяйственную пристройку, которая примыкает к задней части их гаражей, что препятствует истцам в случае возникновения пожара покинуть свои гаражи через эвакуационный выход.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки необходимым отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, судом исследованы, однако отклоняются как несоответствующие фактическими обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиями материального права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить в части.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО4.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО4 А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО4 А.П. Мороз