Решение по делу № 02-4467/2025 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4467/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № VC3535796 от 17.01.2013, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 17.10.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 17.10.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VC3535796 от 17.01.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 24 месяца под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в знак погашения задолженности. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2022 составила сумму в размере сумма, из которых: сумма – невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015, сумма – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 17.10.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022.

29.09.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № VC3535796 от 17.01.2013 перешли к ООО «АМАНТ».

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр» (ранее - ООО «Долговой центр МКБ») был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому права требования по кредитному договору № VC3535796 от 17.01.2013 перешли к ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № 100322, в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ООО «Долговой центр» по договору цессии от 19.10.2018 № 19-05.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/22.

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований №1103/22, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № VC3535796 от 17.01.2013 перешли к истцу.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 2212-2023-МК от 22.12.2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № VC3535796, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 24 месяца под 20% годовых.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты и платы, предусмотренные договором, в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ФИО2 возникла задолженность в размере сумма, из которых: сумма – невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015, сумма – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 17.10.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 17.10.2022.

Вместе с тем согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, истцу в данном случае надлежит доказать возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также суд отмечает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, предусматривающий в ч. 1 ст. 12 право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступил в действие с 01.07.2014, то есть позже даты заключения кредитного договора между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2

Между тем как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АМАНТ» на момент уступки прав требований 29.09.2015 не имело права на осуществление банковской деятельности.

Кроме того кредитный договор от 17.01.2023 № VC3535796, заключенный между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, не содержит условия о согласии должника на переуступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 29.09.2015 № 01/09-2015 противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая дату заключения кредитного договора от 17.01.2013 № VC3535796. Следовательно, последующие соглашения об уступке прав требований по указанному кредитному договору суд также не находит состоявшимися. Кредитный договор, заключенный между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, не содержал согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данным договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, в том числе согласия заемщика на уступку права требования задолженности любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора от 17.01.2023 № VC3535796 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 на указанных истцом условиях и перехода к истцу прав требования возникшей по нему задолженности на законных основаниях нельзя признать доказанным.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, заявленные ИП ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт