07 июня 2023 года г. Луга
УИД: 47RS0012-01-2022-002685-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-603/2023)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Трифоновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречные требования ФИО к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 723 638 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 436,39 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются придаваемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 638,69 рублей, из них: 46 554,47 рублей задолженность по процентам; 675 000 рублей задолженность по основному долгу, 2 084,22 рублей – задолженность по неустойке.
Будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, АО «Почта Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства указала, что кредит был оформлен под воздействием обмана, в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в ОМВД РФ по <адрес>.
Представитель ответчика – адвокат ФИО действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.
ФИО представила встречное исковое заявление к АО «Почта Банк» в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обосновании заявленных требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № под действием обмана со сторону неустановленных лиц, которые позвонили ей и представились сотрудниками Центрального банка департамента по борьбе с мошенниками, ввели её в заблуждение и убедили получить кредит, обналичить денежные средства, сняв их со своих счетов и кредитного счета и перевести средства на указанные мошенниками номера счетов. Таким образом, она фактически не пользовалась кредитными деньгами, перевела их на счета мошенников.
ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что в отношении её совершены мошеннические действия, поэтому она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в ОВД РФ по <адрес>. В настоящий момент по её заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Она неоднократно направляла заявления в адрес ответчика о необходимости провести проверку по факту мошенничества. Однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было. Считая, что права и законные интересы её нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда, встречный иск был принят к производству суда.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено:
Путем подписания ответчиком Согласия заемщика (Индивидуальные условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 675 000 руб., срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита 1-26 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора), процентная ставка 26,90% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего требованиям Банка.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик должен осуществлять платежи ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.05.2022г., размер платежа 20 599 руб.
В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Факт предоставления ФИО ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 675 000 руб. подтверждается Выпиской по счету.
В ходе судебного разбирательства ФИО указала, что с ней связались не установленные лица, ввели её в заблуждение, она пришла в АО «Почта Банк» и ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит, полученные в Банке денежные средства в сумме 675 000 рублей 00 копеек она перевела по реквизитам, продиктованным ей неустановленными лицами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей неоднократно с абонентского номера <***> поступали звонки от людей которые представлялись ей сотрудниками Центрального банка департамента по борьбе с мошенниками, которые ей сообщали о попытке хищения с её банковского счета денежных средств, тем самым, убедив её оформить кредиты в различных Банках в дальнейшем обналичить денежные средства, сняв их со счетов и перевести им на указанные ими счета. Под воздействием обмана истец оформила кредиты в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Совкомбанк». Являясь пенсионером, принятые обязательства по оформленным кредитам не исполняла, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц.
Из расчета задолженности усматривается, что ФИО принятые обязательства в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 723 638,69 рублей, из которой: 46 554,47 рублей – задолженность по процентам, 675 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 084,22 рубля – задолженность по неустойкам.
Произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут, а потому суд признает указанный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Истцом исчислена неустойка в сумме 2 084,22 руб. по ставке 20% годовых.
Предусмотренный договором размер неустойки не превышает предельных значений, установленных в п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения по инициативе суда к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. При наличии основного долга в размере 675 000 руб., с учетом периода просрочки, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом деле отсутствует.
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующие доказательства.
При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в общей сумме 723 638,69 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 436,39 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436,39 рублей.
Встречные требования ФИО к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением на получение Кредита. ДД.ММ.ГГГГ она лично подписала в отделении АО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения об оказании ей информационных услуг и простой электронной подписи. В графе дополнительные сведения указано, что цель установления деловых отношений – получение простой электронной подписи, цель финансово-хозяйственной деятельности Клиента – получение продуктов / услуг Банка. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о страховании, где страховым случаем, является: «смерть в результате несчастного случая». Между ней и Банком был заключен кредитный договор, денежные средства ответчик в рамках кредитного договора получил, доводы о том, что неустановленные лица ввели её в заблуждение и воспользовались её доверчивостью, не могут служить основанием для освобождения ФИО от ответственности по заключенному ею кредитному договору, и как следствие признание кредитного договора недействительным (ничтожным).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выданного Оредежским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473№ в пользу АО «Почта Банк» ИНН:№ » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 638 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 436,39 рублей, всего взыскать: 734 075,08 рублей.
Во встречных требованиях ФИО к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий подпись