№ 2-358/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000440-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Алиевой К.Т. и Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 и ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 21.06.2021г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указывает следующее. 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Грузового фургона 2325224, гoс. №<***>, принадлежащего Ответчику, автомобиля Toyota Venza, гос. №<***> и автомобиля Кадиллак, гос. № <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Грузовым фургоном 2325224, гос. №<***>. В результате ДТП автомобилям Toyota Venza, гос. № <***> и Кадиллак, гос. № <***> были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам OCAГО осуществляются страховщиками только в соогветствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Грузовым фургоном 2325224, гос. № <***> была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0219111387), Истцом было выплачено потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 166900.00 руб., потерпевшему ФИО6 - 30400,00 руб., а всего 197300,00 руб.. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору XXX 0219111387 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Грузовым фургоном 2325224, гос. № <***> оставило место ДТП. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно документам компетентных органов владельцем Грузового фургона 2325224, гос. № <***> является Ответчик. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные iпестования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а гак же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю Истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд: взыскать с Ответчика 197300,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5146,00 рублей.

Далее, определением суда от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что не признает исковые требования к нему, так как за рулем транспортного средства в момент столкновения находилось другое лицо - ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что ДТП от 18.02.2022 г. с участием грузового фургона «Газель» гос. номер <***> произошло с его участием, то есть транспортным средством управлял он. Когда он разворачивал «Газель» подавая назад, то стукнул автомобиль «Тойота Венза» и автомобиль «Кадиллак». Он сразу оттуда уехал, так как опаздывал на погрузку. За опоздание мог получить штраф от работодателя, ГАИ не вызывал и никаких мер по установлению владельцев поврежденных автомобилей и возмещению им ущерба не принимал. Просит суд отказать в иске, так как у него был страховой полис.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом материала административного расследования о ДТП от 18.02.2021 года №Р-337/22, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 г. следует, что 18.02.2021 года в 00 час. 35 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием припаркованных автомашин марки Кадиллак, г.р.з. <***>, Тойота, г.р.з. <***> и автомашины марки Грузовой фургон 2325224, г.р.з. <***>, под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. В ходе проверки установлено, что автомашина марки Грузовой фургон 2325224, г.р.з. <***>, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, страховой полис ОСАГО: ХХХ 0219111387 ПАО СК «Россгосстрах». В действиях водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ. Производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0219111387 от 31.01.2022 г. следует, что автомобиль Грузовой фургон 2325224, паспорт ТС серия 77РМ №618842, был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» на сумму 4581,16 рублей. Срок действия договора с 04.02.2022г. по 03.02.2023г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1.

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2022 г. с заявлением о наступлении страхового случая, прилагается акт осмотра ТС № ПР12029853 от 30.05.2022 года.

Из расчетной части экспертного заключения ПР12029853 (ОСАГО) от 02.06.2022 года усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) а/м. Тойота Венза, 30.05.2014 г. выпуска, гос. номер <***>, составила 30400 рублей.

В акте о страховом случае от 02.06.2022 г. также указан размер страхового возмещения за вред причиненный Т/С Тойота Венза, 2014 г. выпуска, гос. номер <***>, принадлежащему потерпевшему ФИО6, в сумме 30400 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №38146 от 23.08.2022 г. следует, что ПАО СК «Расгосстрах» осуществило оплату счета САО «РЕСО-Гарантия» платежное требование № ПР12029853.РМ.1 от 17.08.2022 г. в размере 30400 рублей.

Из исследованного судом реестра №852 от 14.06.2022 г. следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет физического лица ФИО6 зачислено 30400 рублей.

ФИО7 также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2022 г. с заявлением о наступлении страхового случая.

В акте о страховом случае от 28.07.2022 г. также указан размер страхового возмещения за вред причиненный Т/С Кадиллак, 2011 г. выпуска, гос. номер <***>, принадлежащему потерпевшему ФИО7, в сумме 166921,8 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №51010 от 09.08.2022 г. следует, что ПАО СК «Расгосстрах» осуществило оплату счета САО «РЕСО-Гарантия» платежное требование № ПР12031563.РМ.1 от 08.06.2022 г. в размере 166900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной ыплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ргатьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску ПАО СК «Расгосстрах» с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у ПАО СК «Расгосстрах» возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах в общем размере 197300 (сто девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек (платежные поручения - № 38146 от 23.08.2022 г., № 51010 от 09.08.2022 г.).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за рулем транспортного средства Грузовой фургон 2325224, г.р.з. <***>, в день ДТП 18.02.2021 года находился ФИО1, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП, в подтверждение данного факта в суд представлено нотариально заверенное заявление от 04.09.2023 г. ФИО1, а также заявление, представленное ФИО1

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчики доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представили; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 197300 рублей 00 копеек.

Требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5146 рублей 00 копеек (платежное поручение №10032 от 22.06.2023 г.), подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также взыскиваются с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО3 отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 197300 (сто девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты:

ИНН: <***>

Р/С: <***>

Банк: ПАО Банк "ФК Открытие"

К/С:30101810300000000985

БИК: 044525985

КПП: 502701001 /99795000!

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: по делу № 0019198110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.