Апелляционное определение по делу № 33-5932/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5932/2023 (2-148/2023)

УИД 55RS0005-01-2021-005315-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 АнатО. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за указанную долю, признании действительным договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 АнатО., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым постановлено: «Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>, принадлежащую ФИО2, <...> года рождения.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) денежную компенсацию в размере 593 800 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>.

Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО2, <...> года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) денежной суммы в размере 593 800 рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области из средств, внесенных ФИО1, <...> года рождения, по чеку ПАО Сбербанк от <...>, идентификатор операции 253994 в размере 405 000 рублей, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24 мая 2023 года в размере 188 500 рублей, а также по чеку по операции ПАО Сбербанк от 29 мая 2023 года в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 АнатО. отказать.

Признать действительным договор купли-продажи от 25.03.2022 квартиры по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>, на основании договора купли-продажи от 07.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>, между ФИО4 и ФИО3 заключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.03.2022 и 07.11.2022, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права долевой собственности, что на основании договора купли-продажи и договора дарения она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, собственником оставшихся ? доли является ответчик ФИО2, которая приняла наследство после смерти ФИО5, однако по неизвестным причинам надлежащим образом право собственности не оформила. Уходом, содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг, налогов и ведением хозяйства занимается исключительно истец. Ответчик в квартире не проживает, какого-либо бремени расходов по содержанию данного имущества не несет, в квартире она не зарегистрирована и не проживает, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется.

Просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? доли в квартире в размере 405 000 руб.; признать действительным договор купли-продажи указанной квартиры от 25.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В свою очередь, ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление в котором ссылаясь на то, что сделки не соответствовали закону, поскольку совершены помимо ее воли и с нарушением права преимущественной покупки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> дом № <...> квартира № <...>, заключенный 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, заключенный 07.11.2022 между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки (Т.3 л.д. 145-147).

ФИО4 заявила исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи квартиры 07.11.2022, совершенного между ФИО4 и ФИО3, заключенным. В обоснование указала, что 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры жилого помещения по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, стоимостью 2 250 000 руб. ФИО3 произвела неотделимые улучшения и продала жилое помещение ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным, поддержала требования ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, в судебном заседании возражали против заявленных требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы, изложенные в иске и в возражениях на встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. Не согласилась с решением суда, поскольку ? доли в спорном жилом помещение является единственным ее жильем, она проживала в квартире, там оставались ее вещи, никакого другого жилого помещения не имеет, намерена использовать квартиру по прямому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что является добросовестным приобретателем квартиры, изъятие ? доли будет являться нарушением ее имущественных прав.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО8, ответчика по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, доводы жалобы поддержавшую, представителя истца ФИО6, ответчика по встречному иску ФИО4 и ее представителя ФИО9, возражающих против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Определяя основания возникновения прав на спорное имущество, суд установил, 16.05.2013 умер собственник однокомнатной квартиры по адресу <...> д. № <...>, кв. № <...>, площадью 35,3 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, - ФИО5, его наследниками явились сын ФИО8 АнатО.ч (отец ответчика ФИО2) и дочь ФИО8 АнатО..

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года установлен факт принятия ФИО8 АнатО.й. наследства после смерти отца ФИО5.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении требований ФИО2 (дочери ФИО8 АнатО.ча и внучки ФИО5) об установлении факта нахождения на иждивении ФИО5, умершего 16.05.2013, факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, и признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, в порядке наследования, отказано.

18.09.2018 ФИО8 от нотариуса ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>

24.08.2018 умер ФИО8, наследниками первой очереди после его смерти являлись мать ФИО11, отказавшаяся от наследства в пользу сестры умершего ФИО8, и дочь ФИО2

Наследственное имущество ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>.

05.06.2019 ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, т.к. мать умершего отказалась от наследства в пользу ФИО8

На основании договора купли-продажи от 28.01.2020 и договора дарения от 24.01.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО12, последний стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 06.08.2020 заключил договор дарения 1/400 долей, а 09.08.2020 договор купли-продажи 399/400 долей с ФИО1 Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала истец ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд 22.09.2021, ФИО1 просила признать принадлежащие ? доли в праве на спорную квартиру ФИО2 незначительной, признать право собственности за ней, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 405 000 руб. Указав, что ФИО2 (дочь ФИО8), которая своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако право собственности не регистрировала, расходы на содержание имущества не несла, регистрации в нем не имеет и не проживает, имущество не хранит.

В обоснование размера компенсации представила заключение ООО «ОМЭКС» о том, что рыночная стоимость квартиры № 4 в доме № <...> по ул. Химиков в г. Омске по состоянию на 15.12.2020 для разрешения имущественных споров составляет 1 620 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 405 000 руб. (для добровольной реализации на открытом рынке стороннему инвестору – 271 000 руб.).

01.12.2021 ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 30.11.2021.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, заочное решение суда вступило в силу 28.01.2022, денежные средства внесены на депозит УСД по Омской области в размере 405 000 руб., согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 21.08.2021 (идентификатор операции 253994), на основании чего 14.02.2022 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве на спорную квартиру.

25.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, стоимостью 2 250 000 руб. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

В свою очередь, ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 договору купли-продажи от 07.11.2022. Согласно расписке от 08.11.2022 ФИО3 получила от ФИО4 в счет проданной квартиры по <...> 2 700 000 руб. Из выписки из ЕГРН от 30.11.2022 следует, что право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, 07.06.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения и его отмене, приложив копию свидетельства о праве на наследство от 30.11.2021 года и выписку из ЕГРН о регистрации за ней ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> дом № <...>, квартира № <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2022 определение суда отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.11.2022 заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2021 отменено.

ФИО4 обратилась с самостоятельным иском о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, признании договора купли-продажи от 07.11.2022 заключенным. В обоснование иска указала, что квартира была продана уполномоченным на совершение оспариваемой сделки лицом, на законных основаниях владеющим объектом недвижимости, истец как покупатель предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Так, предыдущий правообладатель квартиры ФИО3 вступила в свои права, произвела косметический ремонт, установила новую металлическую входную дверь, оплачивала коммунальные платежи, вещей прежних собственников в квартире не было. На момент регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 ареста, запрета на регистрационные действия, правопритязаний третьих лиц не имелось. При заключении сделки проявила должную осмотрительность, осмотрев пустую квартиру, переговорив со старшей по дому, уточнив в управляющей компании о зарегистрированных лицах (они отсутствовали).

В качестве доказательств добросовестности приобретения спорной квартиры и доказательств непригодности квартиры для проживания на момент продажи представлены: договор между ФИО1 и ООО «СтройИноваторОмск» на выполнение ремонтных работ в спорной квартире, стоимостью 140 693 руб., по замене оконного стекла, канализационный трубы, демонтажа и монтажа стояка канализации, монтажа и демонтажа труб канализации, акта приема-передачи выполненных работ от 10.03.2021; договоры на установку межкомнатной двери и счетчиков горячего и холодного водоснабжения; договор между ООО «ПКФ «Модус-Центр» и ФИО4 от 14.02.2023 на монтаж индивидуального абонентского устройства; договор подряда на установку входной двери 28.12.2022 по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...> договор подряда от 10.01.2023 на установку сантехники, договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура) от 10.02.2023 стоимостью 85 700 руб., квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам.

Свидетель ФИО13, являющаяся дочерью ФИО4, суду пояснила, что участвовала в приобретении матерью квартиры. На сайте Циан нашли объявление о продаже данной квартиры, осмотрели, переговорили с соседями, им рассказали, что ранее проживал мужчина, потом он умер, далее проживали неизвестные, все коммуникации отключили за долги по оплате коммунальных услуг, затем квартира была куплена и произведен ремонт.

Заявляя встречные исковые требования о признании заключенных в отношении спорной квартиры недействительными и применении последствий ничтожности сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение, ФИО2 указала, что отчуждение принадлежащей ей по наследству доли в праве произошло с нарушением закона, помимо ее воли и с нарушением права преимущественной покупки.

В качестве оснований возражений на исковые заявления ФИО1 и ФИО4, ФИО2 указала, что жила в спорной квартире с дедушкой и отцом, другого жилья у нее нет, кроме указанной ? доли в праве на квартиру других прав не имеется, намерена вселиться в квартиру для личного проживания, вынуждена проживать в подъезде, с выплатой соразмерной доле компенсации не согласна.

В ходе рассмотрения дела пояснила, что в спорной квартире проживала с 2013 года по 28.12.2020, когда вышла из квартиры, вернувшись обнаружила повреждение двери, кражу вещей и документов, в том числе паспорта, обращалась в полицию. На протяжении полутора лет ей негде жить, средства для существования отсутствуют, периодически трудоустраивается.

В судебном заседании от 14.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания, ФИО2 пояснила, что хронологию мест жительства точно не помнит.

После сноса ветхого жилья по ул. 2-я Дачная ее матери предоставили квартиру № <...> по ул. Дианова д. 20, корп. 1, в которой ее мать не разрешала ей проживать, так как у отца была задолженность по алиментам, считала, что отец должен обеспечить ее жильем. После достижения ею совершеннолетия мать квартиру продала, переехала в квартиру бабушки на ул. Ватутина. До 2002 года проживала по ул. Химиков с папой и дедушкой, затем до 2016 в квартире бабушки по ул. Ватутина, после ее смерти вернулась к отцу. Когда училась в ОмГТУ проживала в общежитии, ориентировочно в 2016-2017 гг., однако сотрудники полиции (актеры) пришли в университет, избили ее и сломали телефон. В спорной квартире проживала до <...>, пока не сменили замки, около 3 лет проживает в подъезде по ул. Ватутина, где проживает ее мать с сожителем, однако в ее квартиру не заходит, так как сожитель раньше отравил ее, насильно удерживает на улице. Имеет временные заработки, состоит на учете в Центре занятости, пособие по безработицы не получает по случая отказа от трудоустройства, не питается, просит или одалживает деньги у знакомых, иногда кормят соседи, может зайти помыться к матери. В подъезде сидит на стуле, опершись головой о стену, может полежать на десятом этаже на диване, зубную щетку и шампунь носит с собой, вещи оставляет в камере хранения в магазине, телефон заряжает в кафе, маникюр сделала подруга.

Имея в электронном виде фотографии, ФИО2 дополнительно пояснила, что ею проводился ремонт в ванной комнате, устанавливала смеситель, вызывала слесаря, считает, что ФИО8 намеренно повредила обустройство квартиры в тот момент, чтобы никто там не проживал. С представленной стороной истца оценкой стоимости квартиры не согласилась, полагала, что цена составляет около 3000 000 руб.

По сведениям ППК «Роскадастр» по Омской области по состоянию на 02.03.2023 в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права ФИО2 на объекты недвижимости.

Из копии паспорта следует, что с 30.12.2021 была зарегистрирована в квартире по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 регистрации на территории города Омска и Омской области по месту жительства или пребывания не имеет, на основании решения суда снята с регистрационного учета по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...> 20.06.2022.

По запросу суда БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» предоставило информацию, что ФИО2 в 2015 году находилась на стационарном лечении по поводу <...>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась не находится.

Отделом полиции № <...> УМВД России по г. Омску в адрес суда направлены материалы проверки по обращениям ФИО1 в отношении ФИО2, и ФИО2 в отношении ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2021 установлено, что 14.08.2020 ФИО1 оформила в собственность 3/4 доли в праве на указанную квартиру, на момент покупки никто в ней не проживал, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, отключены электричество, вода и газ. Намеревалась сделать ремонт и проживать. Через некоторое время объявилась ФИО2, которая стала предъявлять права на квартиру, пришлось поменять замок на входной двери. В квартире вещи ФИО2 отсутствовали, но 25.12.2020 ФИО2 сломала замок и прошла в квартиру, в связи с чем была вызвана полиция.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что является собственником ? доли в праве на данную квартиру, ФИО1 также имеет долю в праве на данное жилое помещение, сменила замок на входной двери, из-за чего ФИО2 вскрыла замок и прошла в квартиру, обнаружила отсутствие ее старых вещей (куртка, ношенная одежда), а также паспорт и документы на квартиру. Осмотром установлено, что квартира пустует, состояние не пригодно для проживания, электричество отсутствует. ФИО1 просила прекратить проверку по ее заявлению, так как привлекать к ответственности ФИО2 не желает, в полицию обратилась с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд. При опросе ФИО2 было предложено написать заявление о пропаже вещей и документов, одновременно она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, пояснила, что заявление напишет позднее. На момент вынесения постановления заявление ФИО2 в ОВД не поступало.

В материалах проверки имеется объяснение старшей по дому № <...> по ул. Химиков ФИО14 от 04.04.2021, согласно которым в спорной квартире провела ремонта и проживает ФИО1, оплатившая задолженность по коммунальным услугам. ФИО2 не появляется и не проживает, характеризует ее отрицательно.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-539/2017 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства после смерти ФИО5 в удовлетворении иска отказано, установлено, что на момент смерти(16.05.2013) дедушки ФИО5- ФИО2 была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <...>, кв. № <...>, принадлежавшей ей самой и ее матери ФИО15 в равных долях, проданной после смерти деда по договору от 03.10.2014 по обоюдному согласию собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № 33-3702/2017 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, указано, что судом установлено, что в течение 8,5 месяцев с сентября 2012 по 16 мая 2013 ФИО2 совместно с дедом ФИО5 не проживала, иногда ночевала в квартире по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...> иногда в жилом доме ФИО5 в с. Пушкино, иногда проживала у бабушки, после поступления в институт проживала п адресу: <...> кв. № <...>

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска 05.04.2022 ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>. Суд установил, что ФИО2 в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры без учета произведенных улучшений после ее продажи, с учетом ее ликвидности при реализации долей. Представитель ответчика ФИО2 полагала необходимым определить рыночную стоимость на момент рассмотрения дела судом.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №110/2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, по состоянию на дату оценки (04.05.2023) с учетом технического состояния квартиры, исходя из фотоматериалов ООО «ОМЭКС» №605/20-К, составляет 2 375 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности при разделе имущества между собственниками (наследниками)- 593 800 руб., при реализации на открытом рынке - 397 800 руб.

Истцом ФИО16 ранее на залоговый счет Управления Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в размере 405 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.08.2021 идентификатор операции 253994 (том 1 л.д. 11).

После ознакомления с результатами экспертизы 24.05.2023 ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Омской области дополнительно внесены денежные средства в размере 188 500 руб., 29.05.2023 - 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 24.05.2023 и чеком по операции от 29.05.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что раздел однокомнатной квартиры согласно принадлежащих сторонам долям невозможен, существенный интерес в использовании общим имуществом у ФИО2 отсутствует, заявленные требования о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за нее являются обоснованными, право общей долевой собственности ФИО2 на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой стоимости принадлежащей ей доли в размере 593 800 руб. без применения корректировки на ликвидность.

Суд отметил, что между сторонами родственные отношения отсутствуют, проживание и использование однокомнатной квартиры не представляется возможным, причинит значительные неудобства лицу, владеющему большей частью спорной квартирой. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,3 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, принадлежащая ФИО16 доля в праве собственности на квартиру значительно превышает долю ФИО2, соответствующей ей изолированной комнаты в квартире не имеется, несмотря на то, что ответчик отказывается от выплаты денежной компенсации, желает проживать в спорной квартире.

Применив к рассматриваемым отношениям ст. 154, 166, 167, 549-551, 554-556 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.11.2022, заключенного с ФИО3, не нашел оснований для удовлетворения истковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО3, 07.11.2022 между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как воля всех участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По общему правилу выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением такой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет 35,3 кв.м, жилая 18,4 кв.м., на долю ФИО2 приходится 8,8 кв.м. общей и 4,6 кв.м. жилой площади, отдельной комнаты для проживания не имеется, выдел в натуре доли невозможен.

Не оспаривая факт невозможности использования всеми сособственниками жилого помещения для проживания; отсутствия возможности предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения в квартиру, соразмерного ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 ссылалась на наличие у нее существенного интереса в использовании данного объекта имущества ввиду нуждаемости в месте жительства, полагала возможным совместное проживание с новыми собственниками (протокол судебного заседания от 30.11.2022).

Как указано выше, ранее ФИО2 имела на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. № <...>, принадлежавшую ей и ее матери ФИО15 в равных долях, однако жилое помещение было продано по договору от 03.10.2014, по обоюдному желанию собственников, направленность использования полученных от продажи денежных средств не установлена.

Распорядившись имеющейся ? долей квартиры по адресу: <...>, кв. № <...> ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ее находящейся на иждивении умершего 16.05.2013 деда ФИО5 с целью получения доли в наследстве в виде доли в спорной квартире. В удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании от 14.03.2023 ФИО2 пояснила, что в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в суды с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру либо в квартиру, принадлежащую ее матери или бабушке не обращалась.

Пояснения ответчика о периоде ее проживания в спорной квартире противоречивы - в заявлении об отмене заочного решения указала, что проживала по данному адресу с 2003 до 2018 года (до смерти отца), а в ходе рассмотрения дела поясняла, что отец при жизни снимал ей жилое помещение по коммерческому найму, так как проживал в спорной квартире с сожительницей, после указала, что фактически проживала в спорной квартире до декабря 2020 года, затем до декабря 2021 года. В ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 в качестве причины непроживания в спорной квартире указала на кражу ключей от нее, позднее ссылалась на рейдерские захват квартиры мошенниками.

При этом при рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании нахождения на иждивении, судом установлено, что в течение 8,5 месяцев с сентября 2012 по 16 мая 2013 ФИО2 совместно с дедом ФИО5 не проживала, иногда ночевала в квартире по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, иногда в жилом доме ФИО5 в с. Пушкино, иногда проживала у бабушки, после поступления в институт проживала п адресу: <...> кв. № <...>. Доказательств, что проживала в спорной квартире до 2012 не имеется вовсе. Как собственник была зарегистрирована с 30.12.2021 до 20.06.2022, о том, что вселялась в квартиру доказательств не имеется.

Как вышеуказывалось тот факт, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17.

Исследуется нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 наличие у нее каких-либо заболеваний отрицала, о наличии у нее на иждивении детей или других лиц, нетрудоспособных членов семьи не заявляла, указала на периодический характер ее трудовой деятельности, возможности оплаты ею коммунальных услуг и осуществления ремонта в спорной квартире после вселения. Иных причин нуждаемости в использовании этого имущества не привела.

Имеющаяся информация полученная по запросу суда БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» о том, что ФИО2 в 2015 году находилась на стационарном лечении по поводу <...>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась не находится не может быть отнесена к доводы о нуждаемости, т.к. ФИО2 отрицала факт наличия болезненного состояния на момент рассмотрения дела, а под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась не находится.

Кроме того, устанавливая соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, судебная коллегия отмечает, что собственник ФИО18, имея в собственности единственное жилье, имеет 1957 год рождения, в силу возраста будет испытывать значительные неудобства при участии ФИО2, что не соизмеримо с ее(Петровой)интересами в использовании общего имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, изложенную позицию ответчика, судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих факт ее проживания в квартире до принятия наследства, после принятия наследства, ее нуждаемость в использовании этого имущества, кроме отсутствия жилья, ее устных и письменных пояснений о проживании в подъезде многоквартирного жилого дома, а также актов о проживании в подъезде, составленных неустановленными лицами, обстоятельств исключающих возможность принудительной выплаты ей соразмерной доли в праве денежной компенсации, с получением которой последняя утрачивает право на долю в общем имуществе, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении вопроса о том, имеет ли ответчик как участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, тем самым будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования оставлены без внимания, что привело к отказу в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

ФИО2 при подаче встречного иска обосновывала свои требования несоответствие сделок купли-продажи квартиры от 25.03.2022, 07.11.2022 закону, поскольку совершены помимо ее воли и с нарушением права преимущественной покупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что свои требования ФИО2 основывает на выбытие имущества из владения помимо ее воли, на момент заключения указанной сделки ни ФИО3, ни ФИО4 не знали и не могли знать, что ФИО1 не имела полномочий на отчуждение данной квартиры, заочное решение суда на момент заключения договора о продаже квартиры между ФИО1 и ФИО3 вступило в законную силу, в дальнейшем перепродана ФИО4, признаваемой судом добросовестным приобретателем, воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., ФИО19» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доводы о нарушении преимущественного права покупки, также подлежат отклонению, т.к. в соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.

В данной связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, поскольку, такой способ защиты в отношении добросовестного приобретателя, каким судом обоснованно признана ФИО4, недопустим, а требование о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.