31RS0016-01-2-25-010263-35 гр. дело №2-5939/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025 гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Орловской О.Ю.,

с участием прокурора ФИО10., представителя истца ФИО9. – ФИО11, в отсутствие ответчика ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО13. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО14. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО15 ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Длительное время истец находился на стационарном лечении и продолжает получать лечение, что доставляет ему нравственные и физические страдания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО17., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается в том числе его собственноручной подписью в справке о проведении подготовки, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленный иск обоснованным, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районед. <адрес> по проспекту <адрес> в городе Белгороде ФИО18., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с последующим наездом на ФИО19

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации у ФИО20 были выявлены следующие травмы: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО22. был причинен средней тяжести вред здоровью в результате наезда на него транспортного средства под управлением ответчика.

Следовательно, именно ФИО23., признанный виновным в нарушении правил дорожного движения является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм.

В данном случае, ФИО24 находился на стационарном лечении в БОКБ «Святителя Иоасафа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>.

В период лечения в БОКБ «Святителя Иоасафа» ФИО40 были проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ операция № № <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ операция № № <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ операция № № <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ операция № № <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ операция № № <данные изъяты>

После выписки из БОКБ «Святителя Иоасафа» ФИО25 находился на амбулаторном лечении. Однако из-за тяжести повреждения мягких тканей ФИО26. утратил способность к разгибанию левой стопы. Для продолжения лечения ФИО27 был направлен научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы с диагнозом <данные изъяты>. На стационарном лечении в данном лечебном заведении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения научно-исследовательском институте скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы ФИО28 была проведена операция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

До настоящего времени ФИО29. находится на амбулаторном лечении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, предоставленной стороной истца.

Являясь молодым человеком истец, несомненно, испытывал нравственные страдания относительно причиненных ему травм.

Кроме того, суд также учитывает, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью по причине полученных трав.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения не предоставил, несмотря на то, что суд в ходе досудебной подготовки неоднократно разъяснял положения ст.56 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения ФИО30 от обязанности возместить причиненный вред, а определенный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО31 (паспорт №) к ФИО32 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО35 к ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО37 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 15.12.2025.