УИД 93RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 сентября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к ФИО2, о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, просит взыскать материальный ущерб, в размере 430 964,54 рублей, расходы по проведению оценки в размере 32 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 050, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, с регистрационным знаком №, принадлежащим АО «ОЭК», и ТС Опель Астра, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как установлено в постановлении ФИО2, к в нарушение 9.10. ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего совершил с ним столкновение.

В ходе оформления данного ДТП, было выявлено, что у ФИО2, отсутствует полис страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с лишенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею -дельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2, как лицо, признанное причинителем вреда при управлении донником повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный АО «ОЭК».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО2, претензию, ответчик претензию не удовлетворил, ответ не направил.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, назначенного на 12:00, поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО7 в 12:04 об отложении слушанья, поскольку 29 и ДД.ММ.ГГГГ в Донецке проходит научно-практическая конференция, в которой участвует ФИО5

Учитывая, что занятость представителя в научно-практической конференции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, своевременное извещение суда о невозможности явки на судебное заседание представителем ответчика не представлено, также не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не обоснована необходимость отложения слушания дела, принимая во внимание общую продолжительность нахождения дела в производстве суда с апреля 2025, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии определяется фактом нарушения его участником Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, с регистрационным знаком №, принадлежащим АО «ОЭК», и ТС Опель Астра, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, не выполнил требования Правил дорожного движения п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вину не отрицал с указанной схемой согласился.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу подлежит возмещению за счет средств ФИО2

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет №-О (1) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 382 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Транспортер, с государственным регистрационным знаком В 80 УР 799, было направлено на ремонт в ООО «АвтоФэшн» согласно заказ-наряду №ОАФ0000414 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 430 964, 54 рублей.

В материалы дела предоставлен акт выполненных работ по заказ-наряду №ОАФ0000414, в котором также указана стоимость выполненных работ в размере 430 964, 54 рублей.

Согласно ответу, на судебный запрос РЕСО Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ обращений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Ранее заявленные доводы представителем ответчика о том, что заявленные к возмещению истцом повреждения получены в результате другого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку, как следует из отчета оценка повреждений производилась по результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для оценки были предоставлены материалы ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, фото с места ДТП.

Кроме того, административным материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается, что в результате ДТП причиненные повреждения автомобилю истца соответствовали локализации столкновения (поврежден багажник Фольксваген Транспортер, который является неотъемлемой частью конструкции фургона, в который входят двери т.д.). Схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Суд, приходит к выводу исковые требования Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к ФИО2», удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика с ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050,00 рублей.

Истцом понесены расходы по проведении оценки технического состояния транспортных средств после ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере в размере 32 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к ФИО2, о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к-п 910-006, зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес>А, <адрес>, в пользу АО «Объединенная энергетическая компания», №, материальный ущерб в размере 430 964,54 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к-п 910-006, зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес>А, <адрес>, в пользу АО «Объединенная энергетическая компания», № расходы по проведению оценки в размере 32 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к-п 910-006, зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес>А, <адрес>, в пользу АО «Объединенная энергетическая компания», № по оплате государственной пошлины в размере 12 050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

<адрес> Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.