Дело № 2-2-23/2026 (2-2-327/2025)

77RS0012-02-2025-014776-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 347 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 193 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого причинены механические повреждения <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие» собственнику автомобиля <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 347 700 руб. Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» возместило обществу с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие» причиненные убытки. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с него в порядке регресса подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Представитель истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО7 «Согласие» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие», <данные изъяты> – в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортные средство ФИО6, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Между акционерным обществом с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие» и ФИО6 достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому случаю.

Согласно расчетной части стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 243 100 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислило общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие».

Кроме того, согласно дополнительному акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты> составил 104 600 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислило общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие».

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 600 руб. возместило обществу с ограниченной ответственностью Страховая ФИО7 «Согласие» указанные убытки.

Факт того, что вред ФИО6 был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений, указанных выше норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, что вред был причинен виновником при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, факта повреждения транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак <***>, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом страховщика, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с указанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи искового заявления до вступления решения в законную силу, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения вреда 347 700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юрченко