РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля2023 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, административное дело № 2а-732/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области) ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, ч. 1 чт. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, провести проверку правильности удержания перечисленных денежных средств по исполнительному документу.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 5 февраля 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 118341,59 рубль. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, а именно неправильное удержание и перечисление денежных средств из дохода должника, поскольку ежемесячные периодические перечисления из доходов ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся в должной мере.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство №-ИП, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства №-ИП и сводку по нему.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1 и 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, сведений о причинах неявки, а также возражения относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области судебного приказа № 2-1163/2017 от 9 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 118341,59 рубль. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией.

Одновременно 5 февраля 2018 года совершены исполнительные действия: запрошены сведения о должнике и его имуществе, направлены запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника- физического лица в ФНС, запрос в банки, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного исполнения: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк РФ, АО «ОТП Банк», направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, запрос в ФНС о выплатах, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ФНС и ЕГРН, запрос в Банки, запрос к оператору связи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов; отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с должника ФИО2 взыскано 29783,43 рубля, остаток составляет 88558,16 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своими действиями понудил должника к исполнению требований исполнительного документа- судебного приказа № 2-1163/2017 от 9 ноября 2017 года и денежные средства удерживаются с должника в пользу взыскателя, соответственно отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска, а именно, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не доказан.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что на 22 марта 2023 года у административного истца, как указывает последний, отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства за №-ИП от 5 февраля 2018 года, о исполнении судебного приказа, и 31 марта 2023 года административным истцом направлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области, суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68, 70, 98, 99 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства за №-ИП от 5 февраля 2018 года, в связи, с чем права административного истца не нарушены, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, ч. 1 чт. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, провести проверку правильности удержания перечисленных денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2023 года.

Судья Лубянкина Ю.С.