РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес №20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22 января 2024 года по адресу: адрес имело место ДТП с участием т/с Джип Гранд Чероке Лимитед, г.р.з. У979ЕО67, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и а/м ЛиАЗ, г.р.з. МН098 77 под управлением водителя фио, являющегося работником ООО адрес №20». Виновником ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель фио, который не справился с управлением т/с ЛиАЗ, г.р.з. МН098 77, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК “Согласие” по полису ОСАГО ХХХ №0368406901, гражданская ответственность ООО адрес №20» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0361523014. Реализуя своё право ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере сумма, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба. Согласно заключению ООО «Коммерц-Авто» № 1602/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероке Лимитед, г.р.з. У979ЕО67 без учёта износа составляет сумма
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного отчёта в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика ООО адрес №20» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила суд снизить размер судебных расходов.
Третье лицо фио судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, 22 января 2024 года по адресу: адрес имело место ДТП с участием т/с Джип Гранд Чероке Лимитед, г.р.з. У979ЕО67, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и а/м ЛиАЗ, г.р.з. МН098 77 под управлением водителя фио, являющегося работником ООО адрес №20».
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан водитель фио, который не справился с управлением транспортным средством ЛиАЗ, г.р.з. МН098 77, что подтверждается копией административного материала, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД по адрес по запросу суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК “Согласие” по полису ОСАГО ХХХ №0368406901, гражданская ответственность ООО адрес №20» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0361523014.
Реализуя своё право ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платёжным поручением № 48851 от 21.02.2024 г.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Как следует из заключения ООО «Коммерц-Авто» № 1602/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероке Лимитед, г.р.з. У979ЕО67 без учёта износа составляет сумма
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала представленное истцом заключение, указывая на тот факт, что представленное истцом заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Между тем доказательств меньшего размера причинённого ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначения по делу независимой судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.
В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта, поскольку сомнений оно не вызывает, подробно мотивировано, доводы заключения не носят вероятностный характер.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, т.е. в размере максимально установленного лимита, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма (сумма – сумма)
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд полагает необходимым установить лицо с которого подлежит взысканию сумма ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из административного материала, в частности объяснений фио об обстоятельствах ДТП, последний является сотрудником ООО адрес №20» и работает водителем автобуса.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП фио состоял в трудовых отношения с ООО адрес №20» и находился на рабочем месте, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно на работодателя надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить судебные расходы, указывая на их чрезмерность, однако доказательств чрезмерности судебных расходов представителем ответчика не представлено, суд таких обстоятельств с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем истца услуг, не установил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
С учётом положений ст. 94 ГПК РФ несение расходов по оплате досудебного заключения объективно подтверждается материалами дела, напрямую связано с рассмотрением дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО адрес № 20» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года
Судья