Дело № 44RS0026-01-2023-000119-92

Производство № 2-312/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство (ТС) Renault Logan, VIN № путём продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.05.2022 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в сумме 300000 руб. со сроком возврата 24 мес. под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора заключен договор залога ТС, уведомление о возникновении залога от 11.05.2022 №. Денежные средства переданы ответчику, но в установленный договором срок и на день подачи иска обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 26.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Размер задолженности ответчика по состоянию на 26.01.2023 составляет 440772,53 руб., из них сумма основного долга 290050,81 руб., сумма процентов за пользование микрозайма 142337,22 руб., неустойка 8384,50 руб. Обязательство должника было обеспечено договором залога ТС Renault Logan, VIN №, из стоимости которого истец-залогодержатель вправе требовать погашение задолженности.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>, лично получил судебное извещение, в суд не прибыл. Просьбы о рассмотрении дела без своего участия не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) разъяснено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (Договор) №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику микрозайм в размере 300 000 руб. под 90% годовых, со сроком возврата 24 месяца.

Пунктом 6 Договора определен порядок платежей – ежемесячный, количество платежей – 24, дата первого платежа 11.06.2022. Согласно предварительного графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа 27372 руб., последний платеж – 27352,46 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 11.05.2022 №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства № от 11.05.2022, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки Renault Logan, VIN №. Право собственности залогодателя на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия №

Передача вышеуказанного транспортного средства в залог также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 11.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 290 050,81 руб., по процентам за пользование займом в размере 142 337,22 руб., по неустойке за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 8 384,5 руб., а всего 440 772,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.01.2023.

Материалами дела подтверждается направление банком 23.12.2023 исх. № КМ-05-15454/22 претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой МК «КарМани» указала, что на 23 декабря 2022 г. задолженность составляет 413 581,82 руб.

Ответа на письмо в адрес банка от А.АВ.ФИО1 не последовало. Расчет ответчик не оспаривал, контррасчета микрокредитной организации и в суд не представлял.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного договора микрозайма, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с него процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 11.05.2022 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1.

С целью правильного исполнения решения суда суд полагает необходимым указать в решении сумму задолженности по договору микрозайма от 11.05.2022 №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, в размере 440 772,53 рубля по состоянию на 26.01.2023.

При этом указание начальной продажной цены залогового имущества в решении не требуется, исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из норм действующего законодательства, суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчиком подлежат возмещению подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Logan, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 11.05.2022.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат уплате в счет погашения рассчитанной по состоянию на 26.01.2023 задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 11.05.2022 в сумме 440772,53 руб. (четыреста сорок тысяч семьсот семьдесят два рубля пятьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2023 года.