УИД 77RS0015-02-2022-010914-88

Дело № 2-7442/2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7442/2022 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Моторс МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Моторс МСК» о возмещении материального ущерба в размере сумма, а также судебных расходов, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Глобал Моторс МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2022 г. по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобал Моторс МСК», в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению от 23.04.2022 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство ФИО1 марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было.

Как видно из административного материала, собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, является ООО «Глобал Моторс МСК».

Согласно отчету ООО «РиелтСтройНедвижимость» № ВР-096-22 от 23.04.2022 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма

Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Моторс МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.