77RS0001-02-2021-010119-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/22 по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инмарко-трейд» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 стоимость морозильного оборудования в размере 93 300 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 14.01.2013 г. между ООО «Инмарко-трейд» и ИПБОЮЛ ФИО3 бвл заключен договор поставки, согласо условий которого истец продал ответчику товар, а последняя приняла его и оплатила. Также 14.01.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условий которого истец передал ответчику во временное пользование морозильные прилавки с инвентарными номерами 13178529 и 13205847. Поскольку ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец 29 мая 2017 года потребовал от ФИО2 переданное ей морозильное оборудование, однако это требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем представитель ООО «Инмарко-трейд» обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Инмарко-трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, иск не признал, указав, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, указав при этом, что ФИО2 не заключала с истцом договор поставки и дополнительное соглашение к нему, морозильное оборудование от истца не получала, подписи от имени ответчика на документах, представленных ООО «Инмарко-трейд» выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование иска ООО «Инмарко-трейд» ссылается на то обстоятельство, что на основании дополнительного соглашения от 14.01.2013 г. к договору поставки от 14.01.2013 г., заключенными между сторонами, ответчик приняла во временное пользование от истца морозильное оборудование и не вернула его, когда ООО «Инмарко-трейд» предъявило требование о возврате этого оборудования.
На основании заявленного представителем ответчиком ходатайства, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. была назначена, а экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза, и которой было дано заключение от 22 июля 2022 г, из которого следует, чтоподпись от имени ФИО4 в договоре поставки №ИТ/04-5505 от 14.01.2013 г. и подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении к договору поставки от 14.01.2013 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи от 18.01.2013 г. №911-1062, а также в акте приема-передачи от 18.01.2013 г. № 911-1063, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО4
Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Инмарко-трейд» к ФИО1 о возмещении убытков, поскольку, как было установлено судом, ответчик не заключала с истцом договор поставки и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2013 г., не подписывала акты приема-передачи от 18.01.2013 г., как следствие, не получала от ООО «Инмарко-трейд» во временное пользование морозильное оборудование. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные выводы, достоверными доказательствами опровергнуты не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.
Судья Неменок Н.П.