Дело № 2а-1351/2022
УИД68RS0015-01-2022-001687-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «специализированное Агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ», истец) обратилось с административным исковым заявлением в судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Моршанский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судей судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области о взыскании с ФИО2, являющейся получателем пенсии, задолженности в размере 68962,84 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10083,91 руб.
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, так как не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Указывает, что приставом-исполнителем допущено бездействие, приводящее к длительному нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Истец считает, что поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, полагает не пропущенным срок исковой давности.
На основании изложенного просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по тамбовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области по доверенности, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО1 административные исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что в производстве Моршанского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, ОУФМС России по тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД по Тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, УФРС по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУ УПФ РФ по г. Моршанску и Моршанскому району о получении пенсии, а так же о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС об ИНН; юридически и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником, направлен запрос в ЗАГС.
На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. По данному извещению ФИО2 не явилась.
Сведения из ЕГП ЗАГС поданному должник отсутствуют. Транспортное средство за должником не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода: Пенсионный Фонд РФ.
В ту же дату вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (Об обращении взыскания на пенсию должника) с удержанием в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО СБЕРБАНК, филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк». Произведено списание денежных средств в размере 113,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6904,06 руб., удержанные из пенсии должника, денежные средства распределены и перечислены взыскателю.
В настоящий момент осуществляется ежемесячное поступление денежных средств, которые перечисляются на счет взыскателя.
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2295,64 руб.
После возбуждении исполнительного производства от взыскателя поступило ходатайство о предоставлении информации, на основании которого в адрес ООО «СААБ» направляются в электронном виде сводки по исполнительному производству в которых отражены все осуществленные по делу меры принудительного взыскания, содержится информация обо всех вынесенных постановлениях, направленных запросах и ответы на них.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» на пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству.
Ссылаясь на положения ст. 64 и 68 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области № 2-1820/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67844,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1118,00 руб. в пользу ООО «СААБ».
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В судебном заседании установлено, что приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а так же в дальнейшем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе в Росреестр, в банки для установления и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ФМС об установлении места жительства, операторам связи, ПФР, ГИБДД, ГУМВД России, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, ГИМС МЧС по Тамбовской области и Гостехнадзор, ЗАГС о смерти, перемене имени, о заключении (расторжении) брака. Данные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
Из полученных ответов на запросы установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, трактора, самоходные машины и прицепы к ним, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях за должником не числятся.
В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника с установлением процента взыскания – 50%.
Указанные постановления были исполнены финансовыми организациями, денежные средства, удержанные из средств должника и поступившие на счет Моршанского РОСП постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены на счет взыскателя, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Согласно справке о движении денежных средств в общей сложности взыскателю перечислено 66 667,20 руб.
Таким образом, доводы истца о том, что приставом-исполнителем допущена волокита при осуществлении исполнительских действий, выразившаяся в невынесении постановлений об обращении взыскания о наложении взыскания на пенсию должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Относительно доводов искового заявления о нарушении прав взыскателя, выразившемся в ненаправлении в его адрес копий постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, суд отмечает, что взыскатель, являясь профессиональным участником рынка, не был лишен возможности ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) системы АИС ФССП России.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.
Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.
Судья А.Е. Крылова