Дело № 2-765/2025 УИД 23RS0027-01-2024-000676-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 июля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13.12.2023 истец обратилась в ветеринарную клинику "Призвание" по адресу: г. ### по причине нездорового кашля её собаки по кличке "Фифа". Ступеньки при входе в учреждение оказались обледеневшими, из-за чего ФИО1 упала с лестницы, что повлекло получение травмы правой передней лапы её питомца. В клинике врач ФИО3 провела операцию, в результате которой полученный травмой разрыв был зашит неправильно и привел к некрозу тканей. При этом, процедура УЗИ сердца перед операцией не проводилась. После выписки собаки, каких-либо назначений на лечение истцу не выдавалось, что препятствовало построению грамотной стратегии лечения в другой, более квалифицированной клинике, в которую вынуждены были обратиться, для исправления последствий некачественно оказанной медицинской услуги. В результате непрофессионально оказанной первой помощи в ветеринарной клинике "Призвание", собаке ампутировали травмированную лапу, что повлекло за собой серьезные душевные переживания истца, существенные финансовые потери, связанные с расходами на лечение в другой клинике. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ не получен. В связи с возникшим спором истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Правовая коллегия Юстиции", заключен договор №12022024 от 12.02.2024, по которому истцом была оплачена сумма 70000 рублей.

Указывая, что до настоящего времени претензия, направленная в адрес ответчиков, не исполнена, после уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд: взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 16562 рублей; реальный ущерб, сопряженный с обращением за помощью в новую клинику в размере 64213 рублей; реальный ущерб, связанный с протезированием конечности собаки в размере 50000 рублей; неустойку в размере 513538 рублей 38 копеек; компенсацию затрат на ГСМ, связанные с транспортировкой истца и его питомца по причине заболевания в размере 5890 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 385101 рубль 94 копейки, а также расходы по экспертизе.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025, частично удовлетворены требования истца, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость по Договору оказания платных ветеринарных услуг №3694 от 13.12.2023 в сумме 14912 рублей, ущерб в сумме 39379 рублей, неустойка в сумме 54291 рубль, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 54291 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, а всего – 227873 рубля. Так же с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 71250 рублей. В доход государства с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 8886 рублей 19 копеек. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 48-65, 106-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025, решение Лабинского городского суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 в части взыскания неустойки и штрафа отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 186-195).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 в части взыскания неустойки и штрафа, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований (л.д. 1-11), которое судом отклонено, поскольку исковые требования ФИО1 разрешены ранее Лабинским городским судом и оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций и уточнению не подлежат. В данной части решение суда вступило в силу. На новое рассмотрение дело направлено только лишь в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей (т. 3 л.д. 223).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились. От ФИО3 и ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчиков в своем заявлении так же просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025, частично удовлетворены требования истца, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость по Договору оказания платных ветеринарных услуг №3694 от 13.12.2023 в сумме 14912 рублей, ущерб в сумме 39379 рублей, неустойка в сумме 54291 рубль, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 54291 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, а всего – 227873 рубля. Так же с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 71250 рублей. В доход государства с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 8886 рублей 19 копеек. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 в части взыскания неустойки и штрафа отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Лабинского городского суда от 02.12.2024 установлено, что истцу ФИО1 некачественно оказана ветеринарная услуга – ушивание раны ее собаки по кличке "Фифа".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно информированному согласию (Приложение № 1) к договору оказания платных ветеринарных услуг № 3694 от 13.12.2023, заключенному между ФИО1 и ветеринарной клиникой "Призвание", в лице ее представителя ФИО3, приблизительная стоимость услуг по ушиванию раны собаке составляет 3000-3500 рублей (т. 1 120-122).

Из представленного в материалы дела счета №11225 от 13.12.2023 к договору № 3694, стоимость ветеринарной услуги по ушиванию раны собаке истца ФИО1, составила 3550 рублей (т. 1 л.д. 132).

Сведений об иной стоимости оказанной ответчиком услуги, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость некачественно оказанной ответчиком услуги, исходя из которой должна быть рассчитана неустойка, составляет 3550 рублей.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении причиненных убытков направлена ФИО1 20.01.2024 и получена ответчиком 22.01.2024 (почтовый идентификатор 35008985256630).

Последний день для добровольного удовлетворения требований истца – 01.02.2024 (22.01.2024 + 10 дней), соответственно неустойка подлежит начислению с 02.02.2024.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 02.02.2024 по 10.07.2025 (дата вынесения решения) составляет 55912 рублей 50 копеек (из расчета: 3550 рублей (размер причиненного ущерба) х 3% х 525 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет 3550 рублей.

Представитель ответчика в своем заявлении ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и ее размер, суд, в рассматриваемом случае, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 36420 рублей ((14912+39379+3550+15000) : 2), который суд снижает по ходатайству стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей (том 4 л.д. 130).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен чек по операции от 29.04.2025, подтверждающий уплату государственной пошлины по решению Лабинского городского суда от 02.12.2024 (л.д. 131).

Между тем, указанное решение суда было отменено в части, соответственно, поскольку сумма взыскания изменилась, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Решением Лабинского городского суда от 02.12.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость по Договору оказания платных ветеринарных услуг №3694 от 13.12.2023 в сумме 14912 рублей, ущерб в сумме 39379 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы, из которых: расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 71250 рублей.

В части указанных взысканий решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Поскольку решение Лабинского городского суда от 02.12.2024 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 частично, при этом в кассационном определении не содержится окончательно взысканная сумма денежный средств в пользу ФИО1, суд полагает необходимым в настоящем решении указать размер всех подлежащих взысканию сумм в целях исполнимости решения суда и предотвращения фактов неясности судебных актов.

Так, решением Лабинского городского суда от 02.12.2024, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025, оставлены без изменения следующие суммы, подлежащие взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость по Договору по оказанию платных ветеринарных услуг №3694 от 13.12.2023 года в сумме -14 912 рублей, ущерб в сумме 39 379 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Настоящим решением суда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 также взысканы неустойка в размере 3550 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом двух судебных актов, составляет 142 841 руб.

Стоимость взысканных с ИП ФИО3 в пользу АНО «ЦСЭ «Рубикон», расходов за проведение экспертизы в сумме 71250 рублей, оставлена судом кассационной инстанции, по данному взысканию экспертной организации был выдан исполнительный лист ФС № 046228426, который сохраняет свое действие и повторной выдаче не подлежит.

С учетом взысканных с ФИО3 сумм по решению суда от 02.12.2024, неустойки и штрафа, взысканных настоящим решением, общая сумма взыскания составит 92841 рубль (14912+39379+15000+3550+20000). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку ответчиком ФИО3 уплачена государственная пошлина по решению суда от 02.12.2024 в размере 8886 рублей 19 копеек, указанное решение было изменено в части и подлежащая взысканию государственная пошлина составила 4000 рублей, сумма, подлежащая возврату ответчику ФИО3 составляет 4886 рублей 19 копеек (8886,19-4000).

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <...>, место рождения: <...> край, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, ИНН ###, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край, адрес регистрации: <...>, 25, стоимость по Договору по оказанию платных ветеринарных услуг №3694 от 13.12.2023 года в сумме -14 912 рублей, ущерб в сумме 39 379 рублей, неустойку в сумме 3550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать – 142 841 (сто сорок два рубля восемьсот сорок один) рубль.

Ранее выданный исполнительный лист ФС № 0462284425 от 25.04.2025 – считать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, в указанной части считать решение суда исполненным на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2025.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем установлено решением суда, возвратить ФИО3 из федерального бюджета часть оплаченной по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 государственной пошлины по чеку по операции от 29.04.2025, в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский город суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий Е.С. Кожевник