ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7524/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, на основании первоначального иска и заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 9 823 866, 25 руб., из которых основной долг по договору займа - 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за 14 месяцев 1 260 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 08.03.2024 - 04.12.2024 г. в размере 5 304 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 09.10.2023 по 07.03.2024 в размере 2 944 500,00 руб., а также просит взыскать неустойку с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и затраченного времени в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в общем размере 22 922.50 руб..

В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен договор займа 9.09.2023 г., согласно которому истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 300 000,00 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование в размере 30% от суммы займа за 30 дней. Получение суммы займа подтверждено распиской ответчика. Условиями договора займа стороны определили, что за не исполнение условия о возврате займа начисляется неустойка 5% от задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, заочно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2023 в простой письменной форме между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней. Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 30% от суммы займа за 30 дней.

В подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере ответчиком составлена расписка от 09.09.2023 г.

Оснований не доверять предоставленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец направила в её адрес требование о погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения спора образовалась задолженность перед истцом в сумме 300 000,00 руб. основного долга, 1 260 000,00 руб. – процентов за пользование займом ввиду того, что правоотношения сторон продолжаются и договор действует согласно п. 7.1 до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Применительно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.6.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части уплаты процентов и/или в части возвращения суммы займа, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка из расчета 5% за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени мер к погашению долга не предпринимает, долг не возвращает.

Доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд признает обоснованными заявленные требования, проверив представленный расчет заявленной ко взысканию денежной суммы процентов за пользование займом и начисленной истцом штрафной санкции в соответствии с п. 6.1 договора займа, признает его соответствующим условиям добровольно заключенного сторонами договора займа, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 9 823 866, 25 руб., из которых основной долг по договору займа - 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за 14 месяцев 1 260 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 08.03.2024 - 04.12.2024 г. в размере 5 304 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 09.10.2023 по 07.03.2024 в размере 2 944 500,00 руб.. Кроме того, начисление неустойки надлежит продолжить с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации «затраченного времени» в размере 10 000 руб., суд находит, что истцом не представлено доказательств систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействий с его стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий, в результате которых истец утратила вышеназванную сумму денежных средств. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации надлежит отказать.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 922.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-23 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ………) в пользу ФИО1 (………..) задолженность по договору займа от 9.09.2023 в общем размере 9 823 866, 25 руб., из которых основной долг по договору займа - 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за 14 месяцев 1 260 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 08.03.2024 - 04.12.2024 г. в размере 5 304 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 09.10.2023 по 07.03.2024 в размере 2 944 500,00 руб., взыскивать неустойку в размере 5% от задолженности в размере в сумме 1 560 000,00 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 560 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 922.50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025

Судья